Суд первой инстанции включил требование банка «Югра» в размере 2 млрд рублей в реестр кредиторов ООО «Рент Эстейт Групп», а требование еще в 10 млрд рублей - как обеспеченное залогом имущества должника. Однако апелляция это определение отменила. Кредитор и должник входят в одну группу лиц, и на момент выдачи обеспеченных ипотекой кредитов у должника уже были признаки неплатежеспособности. Однако исключение обанкротившегося банка из реестра кредиторов аффилированного должника не позволит погасить требования граждан-вкладчиков банка. Верховный суд рассмотрит спор 1 августа.
Предыстория
Агентство по страхованию вкладов (АСВ) в интересах обанкротившегося банка «Югра» (принадлежал бизнесмену Алексею Хотину) потребовало включить в конкурсную массу ООО «Рент Эстейт Групп» долг компании перед банком по четырем кредитным договорам (заключены в 2014-2017 годах) и трем договорам ипотеки.
Арбитражный суд Москвы включил требование банка «Югра» в размере 2,05 млрд рублей в третью очередь реестра, а требование в 10,39 млрд рублей - как обеспеченное залогом имущества должника.
Однако апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил и отказался включать требования банка «Югра» в реестр кредиторов ООО «Рент Эстейт Групп». Суд округа апелляцию поддержал. После чего АСВ подало кассационную жалобу в Верховный суд.
Позиция нижестоящих судов
Арбитражный суд Москвы исходил из того, что требования банка «Югра» к ООО «Рент Эстейт Групп» подтверждены ранее вступившими в законную силу решениями суда. А также наличием во владении залогодателя («Рент Эстейт Групп») залогового имущества.
Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Рент Эстейт Групп» входило в группу подконтрольных банку «Югра» лиц. И именно банк определял действия «Рент Эстейт Групп» при принятии решений, имеющих значение для его предпринимательской деятельности. Кроме того, на момент заключения договоров ипотеки у ООО «Рент Эстейт Групп» были признаки неплатежеспособности, о которых банк не мог не знать. Заключение договоров ипотеки привело к существенному увеличению размера требований банка«Югра» к должнику, исключающее погашение требований кредиторов третьей очереди за счет реализации заложенного имущества, отметил суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд сделала вывод о недействительности договоров ипотеки как заключенных со злоупотреблением правом, целью которых являлся вывод имущества должника, причинение вреда кредиторам и установление контроля в процедуре банкротства должника. Окружной суд с позицией апелляции согласился.
Позиция АСВ
АСВ как конкурсный управляющий банка «Югра» считает необоснованным вывод о неплатежеспособности ООО «Рент Эстейт Групп» в момент сделок, так как он сделан исключительно из бухгалтерской документации. Кредитные риски при кредитовании оцениваются с помощью совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение. Это стандартная банковская практика.
Кроме того, кредитные средства сформированы за счет банковских вкладов добросовестных вкладчиков банка «Югра». При этом они транзитным образом выведены в пользу подконтрольного Алексею Хотину (бенефициару «Югры» и «Рент Эстейт Групп») общества и обналичены в его интересах. При занятом судами подходе спорные деньги не будут возвращены в конкурсную массу банка «Югра» и с их помощью не удастся погасить требования граждан-вкладчиков банка. А освободившееся от кредитной задолженности ООО «Рент Эстейт Групп», у которого есть недвижимость, останется активом Алексея Хотина.
Верховный суд счел доводы АСВ заслуживающими внимания и назначил рассмотрение спора на 1 августа.
