Фабула
В марте 2021 года суд признал бизнесмена Андрея Коркунова банкротом и ввел процедуру реализации имущества (дело А40-82947/20).
В рамках процедуры банкротства Агентство по страхованию вкладов (АСВ) в интересах АО «Анкор Банк» потребовало в суде признать недействительной сделку по выдаче Коркуновым в апреле 2018 года Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан векселя в обеспечение депозита министерства в АО «Анкор Банк» в размере 490 млн рублей. Андрей Коркунов – один из владельцев АО «Анкор Банк».
В апреле 2018 года Андрей Коркунов выдал Минземимущества РТ простой вексель в обеспечение депозита Минземимущества РТ в «Анкор Банке» в размере 490 млн рублей. В дальнейшем выдача векселя послужила основанием для включения Минземимуществом РТ своего требования к Коркунову (подтверждено решением суда в 2019 году) в размере 607 млн рублей (основной долг и проценты) в реестр кредиторов должника.
Суд первой инстанции заявление отклонил. После чего АСВ, Коркунов и его финансовый управляющий подали жалобу в апелляционный суд.
Что решил суд первой инстанции
Суд первой инстанции сослался на:
преюдицию судебного акта суда общей юрисдикции,
абстрактный характер векселя как ценной бумаги, по которой векселедержатель не должен доказывать основания нахождения у него векселя,
отсутствие оснований недействительности сделки по выдаче векселя, указанных заявителем, в том числе по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также доказательств причинения указанной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки,
отсутствие признаков заинтересованности векселедержателя по смыслу норм законодательства о банкротстве.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод заявителя в части подписи на векселе и даты составления векселя, так как обстоятельства, о которых он заявляет, ему не могут быть известными, поскольку он не участвовал в гражданско-правовых отношениях Минземимущества РТ и должника.
Указанные доводы заявителя были предметом рассмотрения в рамках дела № 2-5751/2. В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу представителем Коркунова подпись Коркунова и выдача им векселя не отрицались и не оспаривались.
АО «Анкор Банк» в лице ГК АСВ указало:
в деле о взыскании задолженности по данному векселю не предъявлялся оригинал документа;
подпись на векселе выполнена не Коркуновым, а иным лицом;
у спорного векселя отсутствует дата платежа;
Минземимущества РТ не доказало основания, в связи с которыми физическое лицо выдало ценную бумагу органу государственной власти.
Также заявитель сослался на недействительность сделки по выдаче векселя на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст. ст. 61.2 или 61.3 закона о банкротстве.
Что решил апелляционный суд
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обстоятельств даты выдачи векселя и подписи векселедателя на нем, поскольку указанные выводы основаны на преюдициальности указанных выше судебных актов, и отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве.
При этом апелляция не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по общегражданским основаниям.
Коркунов, будучи контролирующим лицом и бенефициаром «Анкор Банка», выдал указанный вексель Минземимуществу РТ без предоставления какого-либо встречного представления. Минземимущество РТ разместило в этом банке субординированный депозит в сумме 490 млн рублей, а вексель потребовало у Коркунова в качестве «гарантий обеспечения» по указанному депозиту.
При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Минземимущество РТ, будучи добросовестным вкладчиком по договору субординированного депозита от 27 марта 2015 г., получая от должника вексель, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая обычно предполагается при заключении подобных сделок, учитывая, что «Анкор Банк» находится в процедуре банкротства с 11.04.2017 г., – так как правоотношения Министерства с банком основаны на встречном предоставлении, а с должником – нет.
В марте 2017 года ЦБ отозвал у «Анкор Банка» лицензию на осуществление банковских операций. Таким образом, на дату выдачи векселя 24.04.2018 г. срок исполнения обязательства по договору субординированного депозита от 27 марта 2015 г. наступил, согласно уведомлению АСВ от 13.06.2017 г. требования по договору субординированного депозита включены в реестр «Анкор Банка».
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами АСВ о том, что Коркунов по выданному векселю несет отдельные обязательства перед ответчиком независимо от погашения «Анкор Банка» задолженности по договора субординированного депозита от 27 марта 2015 г., поскольку правоотношения Министерства и Коркунова не оформлены, к примеру, в виде поручительства, при котором поручитель, исполнивший обязательства, имеет регрессное требование к основному должнику, а оформлены в виде векселя, при предъявлении которого векселедатель обязан уплатить сумму по векселю без какого-либо регресса к кому-либо. При этом, как установлено судом, встречное представление по векселю отсутствует.
Апелляция подчеркнула, что исходя из пояснений векселедержателя, вексель был выдан эмитентом в обеспечение исполнения обязательств банка по субординированному депозиту. Однако, исходя из природы векселя (глава 7 ГК РФ), он не является способом обеспечения исполнения обязательств в соответствии с главой 23 ГК РФ. Кроме того, в векселе не указано, какое обязательство он обеспечивает.
Вывод: в связи с изложенным, применяя положения ст. 170 ГК РФ, суд сделал вывод, что заключение сделки обеспечения в виде выдачи векселя не соответствует нормам законодательства, предусматривающим конкретные виды обеспечения (гл. 23 ГК РФ), в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Итог
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и признал недействительной сделку по выдаче Коркуновым веселя Минземимуществу РТ.
