В октябре 2019 года в отношении АО «Альянсгрупп инвестиции и строительство» было возбуждено дело о банкротстве и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим была утверждена Светлана Хомич, которую в декабре 2022 года сменила Виктория Ковтунова. Ковтунова обратилась в суд с заявлением об истребовании у Хомич документов должника. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Ковтуновой частично. Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, указав на недоказанность нахождения истребуемых документов у Хомич и невозможность возложения на нее обязанности по передаче отсутствующих документов (дело А51-18867/2019).
Фабула
В октябре 2019 года определением Арбитражного суда Приморского края в отношении АО «Альянсгрупп инвестиции и строительство» было возбуждено дело о банкротстве по заявлению ФНС России. В феврале 2020 года общество было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Светлана Хомич, которая в ноябре 2022 года освобождена от исполнения обязанностей.
В декабре 2022 года новым конкурсным управляющим была утверждена Виктория Ковтунова. В июне 2023 года Ковтунова обратилась в суд с заявлением об истребовании у Хомич документов должника.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Ковтуновой частично.
Хомич обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассказал ТГ-канал PLP/Дальневосточный. Она указала на невозможность передачи истребуемых документов в связи с их отсутствием и ранее состоявшейся передачей документов по актам приема-передачи.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Ковтуновой частично, обязав Хомич передать новому конкурсному управляющему часть истребуемых документов: базу данных, приказы об увольнении работников, приложения к отчетам конкурсного управляющего. Суд исходил из доказанности нахождения истребуемых документов у Хомич.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части истребования доказательств увольнения одного из работников в связи с отказом Ковтуновой от требований, в остальной части оставил определение без изменения. Суд апелляционной инстанции также указал, что Хомич несет ответственность за хранение документов должника и в случае их утраты обязана восстановить.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части удовлетворения требований Ковтуновой, отказав в их удовлетворении.
Суд указал, что при рассмотрении споров об истребовании документов необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос их фактического нахождения у лица, к которому предъявлены требования. Судебный акт, обязывающий передать отсутствующие у лица документы, не будет исполнимым.
При разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления истребуемой документации. Удовлетворение требования о понуждении к передаче документов допустимо, если конкурсный управляющий уклоняется от их передачи при условии, что владение документами не утрачено.
В рассматриваемом споре Ковтунова не ссылалась на такие обстоятельства. Суды возложили на Хомич обязанность по передаче документов лишь на основании положений закона без учета представленных в материалы дела актов приема-передачи документов, а также непредставления Ковтуновой конкретного перечня документов.
Из материалов дела следует, что специалист-бухгалтер Зайцева, привлеченная Хомич, проводила работу по восстановлению документации должника в связи с выходом из строя компьютера. При этом бухгалтерская база данных 1С от бывшего руководителя должника Хомич не передавалась. Иная бухгалтерская документация уже была ранее передана Ковтуновой, что отражено в актах приема-передачи, подписанных без разногласий.
Окружной суд отметил, что Ковтунова не доказала наличие истребуемых документов у Хомич и не обосновала, каким образом отсутствие именно истребуемой документации может повлиять на ведение процедуры банкротства при отсутствии злоупотребления правами со стороны Хомич. Исходя из перечня переданных по актам документов, в поведении Хомич не усматривается заинтересованность в удержании документации должника.
Подход, занятый нижестоящими инстанциями, влечет установление существа неисполненного обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.
Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил акты нижестоящих судов в части возложения на экс-КУ должника Светлану Хомич обязанности передать новому конкурсному управляющему АО «Альянсгрупп инвестиции и строительство» Виктории Ковтуновой документы должника согласно перечню, отказав в удовлетворении требований в отмененной части.
Почему это важно
Екатерина Пушнова, гендиректор Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», отметила, что еще до позиции ВС РФ в деле о банкротстве компании «Сфера» (№ А56-108113/2022) все суды достаточно однобоко подходили к ходатайству арбитражного управляющего о передаче ему документов.
Поскольку именно бывший руководитель должника (в том числе и бывший управляющий) обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства об истребовании таких документов конкурсному управляющему достаточно было привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. Бремя опровержения данных доводов всегда лежало на бывшем руководителе должника (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2019 № 307-ЭС19-11373). Но уже этим летом Верховный суд РФ подчеркнул необходимость справедливого распределения бремени доказывания в делах об истребовании документации конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника.
По словам Екатерины Пушновой, данный судебный акт — тенденция времени усложнения обязанностей арбитражного управляющего.
«Понятно, что в отдельных случаях такое доказывание даже справедливо (при наличии злоупотреблений одной из сторон). Но в большинстве случаев такая практика приведет к росту споров и истребований, а также жалоб на действия управляющих», — отметила она.
По мнению арбитражного управляющего Ильи Мощонского, комментируемый судебный акт представляется неоднозначным, но к такой ситуации привело вынесение ранее судебного акта об утверждении нового конкурсного управляющего с одновременным обязанием предыдущего конкурсного управляющего передать ему неопределенный перечень документов должника.
«В связи с этим, с одной стороны, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что перечень непереданной документации должен определяться судебным приставом-исполнителем, а обращение с таким заявлением в суд нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта. С другой стороны, первый судебный акт, исполнение которого подразумевается (о передаче документов утвержденному управляющему), сам по себе явно не соответствует критериям правовой определенности и исполнимости. Получается, что новый конкурсный управляющий попал в ситуацию, в которой у него отсутствовали необходимые документы, наличие которых у правопредшественника предполагалось, а возможность их истребования де-факто заблокирована вынесением такого превентивного акта о передаче документов. На практике вынесение судебного акта о передаче неопределенного перечня документов, как правило, приводит к трудностям исполнения, возможности злоупотребления как со стороны взыскателя, так и должника», — отметил он.
По словам Ильи Мощонского, конечно, в сложившейся ситуации при отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика вынести иной судебный акт в кассации не представлялось возможным.
Вместе с тем с точки зрения правоприменительной практики неясным остается, как защитить свое право вновь утвержденному конкурсному управляющему при формальном подходе судебного пристава-исполнителя к вопросу исполнения судебного акта о передаче неопределенного перечня документов должника. Что означает, что суд кассационной инстанции устранил нарушения, допущенные нижестоящими инстанциями, но не устранил сложившийся пробел.
