В рамках дела о банкротстве ООО «Континент» конкурсный управляющий Александр Леонов обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с АО «Банк «Советский» вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства в размере более 2,1 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего. Не согласившись с этим, банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой попросил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего, ссылаясь на его недобросовестное поведение и затягивание процедуры банкротства. Арбитражный суд СЗО оставил судебные акты без изменения, а кассационную жалобу банка — без удовлетворения, указав на недоказанность доводов банка о том, что арбитражный управляющий исполнял свои обязанности ненадлежащим образом (дело А56-40479/2016).
Фабула
ООО «Континент» было признано банкротом по заявлению АО «Банк «Советский». В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Александр Леонов обратился в суд с заявлением о взыскании с банка вознаграждения за период с 14.02.2017 по 05.12.2022 в размере около 2,1 млн рублей, а также расходов на проведение процедуры банкротства.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего. Банк, не согласившись с этим, обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа. В жалобе банк попросил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего, ссылаясь на то, что Леонов «несвоевременно проводил необходимые мероприятия, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства». По мнению Банка, «в случае добросовестного исполнения обязанностей конкурсным управляющим Леоновым срок проведения конкурсного производства ООО «Континент» составил бы не более 2 лет и 10 месяцев, то есть процедура была бы завершена в декабре 2019 года, в связи с чем размер вознаграждения не может превышать 1 020 000 рублей».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а затем Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворили заявление конкурсного управляющего Александра Леонова о взыскании с АО «Банк «Советский» вознаграждения за период с 14.02.2017 по 05.12.2022 в размере около 2,1 млн рублей, а также расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Континент».
Суды исходили из того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Леонова за период проведения процедуры конкурсного производства незаконными не признавались, убытки с него не взыскивались.
Суды установили, что обособленные споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Континент» рассматривались в период с 2020 года вплоть до 2023 года, конкурсный управляющий активно участвовал в мероприятиях по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и распоряжению данным правом, а также участвовал в рассмотрении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности. Суды пришли к выводу о недоказанности того, что арбитражный управляющий Леонов уклонялся от исполнения своих обязанностей или исполнял их ненадлежащим образом.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, установленный размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с принятием судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель по делу обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В данном случае конкурсное производство в отношении ООО «Континент» уже завершено, но вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства за счет должника выплачено не было.
Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего учитывается, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Как следует из материалов дела, за период проведения процедуры конкурсного производства действия (бездействие) арбитражного управляющего Леонова незаконными не признавались, убытки с него не взыскивались.
Суд констатировал, что обособленные споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Континент» рассматривались в период с 2020 года вплоть до 2023 года, конкурсный управляющий активно участвовал в мероприятиях по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и распоряжению данным правом; участвовал в рассмотрении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности. Последний судебный акт о замене взыскателя по требованиям о субсидиарной ответственности вынесен 25.05.2023, а определением от 01.08.2023 завершена процедура банкротства ООО «Континент».
Окружной суд согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности того, что арбитражный управляющий Леонов уклонялся от исполнения своих обязанностей или исполнял их ненадлежащим образом.
Суд также отметил, что действуя добросовестно, конкурсный управляющий произвел расчет вознаграждения только до 05.12.2022 ввиду отсутствия каких-либо значимых процессуальных действий в рамках процедуры банкротства после указанной даты.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, снижение вознаграждения арбитражного управляющего не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции РФ).
С учетом обстоятельств спора суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего Леонова.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе акты нижестоящих судов о вознаграждении АУ в размере около 2,1 млн рублей.
Почему это важно
Я полностью согласен с выводами суда кассационной инстанции, особенно учитывая, что конкурсный управляющий прекратил расчет вознаграждения после окончания значимых процессуальных действий. На мой взгляд, даже при отсутствии активных мероприятий вознаграждение должно начисляться, поскольку управляющий остается вовлеченным в процесс, но здесь, возможно, были особые обстоятельства, раз он сам отказался от вознаграждения. Хотя фиксированная часть вознаграждения не вызывает вопросов в практике, процентная часть давно требует доработки. Особенно это актуально в случаях реализации крупных активов и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, где расчет вознаграждения может достигать значительных сумм. Будет интересно наблюдать, как недавно введенный п. 18 ст. 20.6 будет работать в практике.
Антон Солощенко, управляющий партнер экспертной компании «АльфаПро», отметил, что суд защитил конкурсного управляющего, поскольку, с одной стороны, размер вознаграждения не превышает минимально установленного п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О банкротстве», а с другой — неправомерных действий или бездействия КУ допущено не было.
Возможность уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего во многом зависит от совершенных им неправомерных действий, а также от факта причинения убытков должнику или кредиторам. Судами не раз подчеркивалось, что умышленное затягивание конкурсного производства также может являться основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего. Разрешая дело о снижении вознаграждения КУ, суд каждый раз вынужден балансировать между конституционным правом КУ на оплату труда в размере не ниже установленного п. 3 ст. 37 Конституции РФ, а также защитой интересов кредиторов и должника, пострадавших от действительно недобросовестных действий КУ.
По мнению Антона Солощенко, экспертиза действий КУ, например, сроков совершения процедуры, стоимости реализованного имущества, «сложности» и «разнообразия» действий, и т. п. помогла бы лучше проиллюстрировать суду недобросовестность действий КУ, а также размежевать ее с обоснованными трудностями, возникающими при выполнении КУ своих обязанностей и которые не являются результатом недобросовестного поведения КУ.
«В отсутствие экспертизы суд будет обращать внимание на факты оспаривания действий КУ со стороны заявителя, а также на объем действий, совершаемых КУ до окончания процедуры банкротства. В комментируемом деле ввиду отсутствия признания каких-либо действий КУ незаконными, а также в связи с совершением активных действий вплоть до завершения процедуры банкротства. Стоит отметить, что также сыграла свою роль "скромность" КУ: несмотря на завершение процедуры банкротства 01.08.2023, а также совершением КУ действий вплоть до 25.05.2023, в требование была включена уплата вознаграждения по 05.12.2022, что было признано судом как проявление добросовестного поведения», — пояснил он.
