ТСЖ «Портовское» было признано банкротом в июне 2020 г. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ТСЖ Максима Липко (2009-2010, 2013-2018 гг.) и Юрия Лавлинского (2018-2020 гг.), указав, что они создали схему управления с участием аффилированных ООО «Искра» и ООО УК ЖКХ «Гагаринский», лишавшую ТСЖ доходов. Суд первой инстанции согласился с доводами, а апелляция отменила акт в отношении Юрия Лавлинского. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что суд апелляционной инстанции верно исследовал обстоятельства и не нашел оснований для привлечения Юрия Лавлинского к ответственности, поскольку не доказана причинно-следственная связь между его действиями и неплатежеспособностью ТСЖ (дело А58-11235/2019).
Фабула
ТСЖ «Портовское» было признано банкротом в июне 2020 года по заявлению кредитора (открыто конкурсное производство). Конкурсный управляющий Константин Чибыев обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ТСЖ «Портовское» Максима Липко (руководитель с 20.02.2009 по 02.08.2010; с 06.05.2013 по 28.10.2018) и Юрия Лавлинского (руководитель с 29.10.2018 по 15.06.2020).
По мнению конкурсного управляющего, Липко и Лавлинский создали «бизнес-модель» управления ТСЖ с участием аффилированных ООО «Искра» и ООО УК ЖКХ «Гагаринский», которая лишала ТСЖ доходов и привела к невозможности расчетов с кредиторами (ресурсоснабжающими организациями).
Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, признал наличие оснований и объявил перерыв до окончания расчетов с кредиторами для определения суммы ответственности.
Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт в отношении Юрия Лавлинского, не усмотрев оснований для привлечения его к ответственности по обязательствам ТСЖ «Портовское».
Конкурсный управляющий Константин Чибыев обжаловал постановление апелляции в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции указал, что бывшие руководители ТСЖ создали схему управления с участием аффилированных ООО «Искра» и ООО УК ЖКХ «Гагаринский», которая лишала должника доходов и привела к невозможности расчетов с кредиторами. Суд объявил перерыв до окончания расчетов с кредиторами для определения суммы ответственности.
Апелляция, исследовав обстоятельства дела, не усмотрела оснований для привлечения Юрия Лавлинского к ответственности по статье 61.11 закона о банкротстве. Суд учел период, в котором Юрий Лавлинский являлся руководителем ТСЖ «Портовское» (с 29.10.2018 по 15.06.2020), период формирования задолженности перед кредиторами (с августа 2014 по октябрь 2019 года), специфику деятельности ТСЖ. Апелляционный суд указал на отсутствие доказательств совершения Юрием Лавлинским неправомерных действий, направленных на причинение вреда ТСЖ «Портовское» и его кредиторам.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда.
Окружной суд согласился с выводами апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Юрия Лавлинского к субсидиарной ответственности.
Для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 61.11 закона о банкротстве необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. При этом предъявление к Юрию Лавлинскому требований за периоды, когда он не являлся руководителем ТСЖ «Портовское», является необоснованным.
Окружной суд подчеркнул, что в материалы дела не представлены доказательства:
1) ненадлежащего исполнения ООО «Искра» обязанностей по агентскому договору;
2) причинения существенного вреда ТСЖ «Портовское» в результате сделок с ООО «Искра» и ООО УК ЖКХ «Гагаринский»;
3) наличия причинно-следственной связи между действиями Юрия Лавлинского и невозможностью формирования конкурсной массы ТСЖ «Портовское».
Суд также учел, что в период руководства Юрия Лавлинского рост кредиторской задолженности ТСЖ «Портовское» отсутствовал, а убыточная деятельность должника началась еще в 2014 году (до назначения Юрия Лавлинского).
Доводы конкурсного управляющего о злонамеренности действий Юрия Лавлинского суд округа отклонил, поскольку они были предметом исследования апелляции и получили надлежащую правовую оценку. Кассация указала, что несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не свидетельствует о нарушении судом норм права.
Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, которым было оставлено в силе определение о привлечении к субсидиарке экс-руководителя должника Максима Липко, но отменено определение о привлечении к субсидиарке другого бывшего руководителя ТСЖ «Портовское» Юрия Лавлинского.
Почему это важно
Азат Ахметов, советник Orchards, отметил, что очень противоречивые чувства вызывают судебные акты по этому делу.
Суд первой инстанции привлек двух КДЛ к субсидиарной ответственности за ведение деятельности через группу лиц с созданием центров прибыли и центра убытков на должнике. Суд апелляционной инстанции, не оспаривая в целом выводы в этом отношении, отказал в привлечении к субсидиарной ответственности одного из КДЛ, а именно господина Лавлинского, который руководил должником два последних перед банкротством года. Апелляция решила, что Лавлинский к недобросовестной схеме отношения не имеет, а еще и параллельно высказалась о том, что, в общем-то, схема сама по себе неплохая, так как ее участники выполняли свои роли и существенный вред кредиторам не причинили. Более того, апелляция указала, что деятельность являлась убыточной с 2014 года, поэтому Лавлинский отвечать не должен.
По словам Азата Ахметова, здесь есть целых два принципиальных соображения.
«Если апелляция считает подобные схемы организации бизнеса приемлемыми, то почему вообще она освободила от ответственности только одного. Нужно было освободить обоих. Если же схема все-таки является недобросовестной, ошибка освобождать от ответственности последнего КДЛ только из-за того, что при нем кредиторская задолженность не выросла», — пояснил он.
