Фонд защиты прав дольщиков получил права застройщика на двух участках разорившегося ООО «Региональная перерабатывающая компания». Также суд удовлетворил заявление Фонда, определив размер подлежащих включению в реестр должника требований Фонда в сумме 238,1 млн рублей. Однако апелляционный суд исключил требования Фонда из реестра. Верховный суд разобрался в сложном расчете размера убытков участников строительства в виде реального ущерба при определении соотношения встречных предоставлений (дело А41-615/2020).
Предыстория
В сентябре 2020 года суд признал ООО «Региональная перерабатывающая компания» (РПК) банкротом. После чего «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области» (Фонд) подал в суд заявление о передаче ему от банкрота прав застройщика на двух участках.
Одновременно в заявлении в суд Фонд попросил определить соотношение между передаваемыми ему правами должника на участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями и совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, установив как итог размер требований фонда, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 201.15-1 закона о банкротстве.
Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление Фонда, определив размер подлежащих включению в реестр требований Фонда в сумме 238,1 млн рублей.
Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части включения требования Фонда в реестр, отказав в удовлетворении требования.
Конкурсный управляющий РПК в жалобе в Верховный суд попросил отменить постановление апелляционного суда в части отказа во включении требований фонда в реестр, принять в данной части новый судебный акт о признании их обоснованными в размере 94,9 млн рублей и включить в третью очередь реестра.
Что думают нижестоящие суды
Суд первой инстанции сделал вывод о превышении совокупного размера включенных в реестр требований участников строительства над стоимостью прав застройщика на участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и, как следствие, о необходимости включения в реестр требований Фонда в размере 238,1 млн рублей.
Апелляционный суд пришел к противоположному выводу. Он согласился с доводом Московского Индустриального банка о необоснованном включении конкурсным управляющим РПК в совокупный размер требований участников строительства убытков, предусмотренных пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве. Поскольку с применением способа защиты прав участников строительства, указанного в статье 201.15-1 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства по возмещению убытков признаются погашенными, то, следовательно, данные убытки не учитываются при передаче объекта приобретателю (то есть Фонду).
По расчету апелляционного суда, размер включенных в реестр требований участников строительства без учета убытков, предусмотренных пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, составил 489,5 млн рублей, а рыночная стоимость передаваемых прав – 700,7 млн рублей. Следовательно, отсутствуют основания для включения требований Фонда в реестр.
Позиция Верховного суда
Экономколлегия Верховного суда с позицией апелляции не согласилась. Она пояснила, что в соответствии с требованиями статьи 201.15-1 Закона о банкротстве передача иному застройщику (приобретателю) имущества должника и его обязательств перед участниками строительства производится на возмездной основе. Результат передачи - соотношение стоимости прав застройщика на участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупным размером включенных в реестр требований участников строительства должника (далее – соотношение встречных предоставлений) с целью разрешения вопроса о наличии оснований для включения требований приобретателя в реестр должника или, напротив, о наличии у приобретателя обязанности перечислить деньги в пользу должника.
Для правильного расчета указанного соотношения в настоящем деле ключевым является надлежащее определение совокупного размера требований участников строительства, которые Фонд как приобретатель должен будет исполнить.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при определении размера требований участников строительства учитывается не только размер уплаченного застройщику по соответствующему договору, но и размер убытков в виде реального ущерба, не являющихся самостоятельным требованием и представляющих собой разницу между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денег, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Верховный суд признал верной позицию о необходимости учитывать размер убытков участников строительства в виде реального ущерба при определении соотношения встречных предоставлений.
Принимая на себя задолженность перед участниками строительства, Фонд обязуется передать им готовые (построенные) квартиры в текущий момент времени. Предполагается, что стоимость квартиры включает в себя две составляющие:
сумму, оплаченную застройщику по договору;
реальный ущерб, упомянутый в пункте 2 статьи 201.5 закона о банкротстве (разница
между текущей стоимостью квартиры и суммой по договору).
Они и погашаются в результате передачи квартиры участнику строительства. При этом, учитывая фиксацию реального ущерба на момент открытия первой процедуры, стоимость квартиры зачастую может превышать совокупный размер договорной стоимости и реального ущерба.
Таким образом, в результате приобретения прав и обязанностей застройщика к Фонду переходит и обязанность компенсировать размер реального ущерба, определенного пунктом 2 статьи 201.5 закона о банкротстве. Поэтому соответствующие суммы должны учитываться при определении соотношения встречных предоставлений, подчеркнула Экономколлегия Верховного суда.
Выводы об обратном не соответствуют положениям закона и, учитывая актуальные условия делового оборота, обессмысливают само сальдирование, поскольку при использовании избранного апелляционным судом подхода стоимость передаваемых приобретателю прав будет больше совокупного размера средств, уплаченных участниками строительства. А это приведет к нарушению прав приобретателя из-за необоснованного занижения стоимости передаваемых обязательств.
Верховный суд пояснил, что ссылка апелляционного суда на погашение денежных требований по возмещению убытков в соответствии с положениями пункта 6 статьи 201.15-2 закона о банкротстве несостоятельна ввиду того, что указание на погашение необходимо для исключения этих требований из реестра РПК ввиду перемены лиц в обязательствах, предусмотренной пунктом 9 данной статьи, но на момент проведения спорных расчетов отсутствуют основания считать убытки погашенными.
Экономколлегия отправила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Поскольку участники обособленного спора неоднократно ссылались на арифметическую ошибку в указании размера требований кредиторов РПК, при новом рассмотрении суду нужно проверить расчет требований участников строительства, определить спорное сальдо, а также учесть, что при установлении наличия оснований для применения положений пункта 4 статьи 201.15-1 закона о банкротстве и включения требований приобретателя в реестр, данные требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра.
