Федеральная антимонопольная служба возбудила дело в отношении Союза арбитражных управляющих «Созидание» по признакам нарушения части 5 статьи 11 закона «О защите конкуренции». Антимонопольщики по результатам проверки поступившего к ним заявления выявили в действиях Союза признаки незаконной координации экономической деятельности.
«Антимонопольная служба проанализировала полученные в ходе рассмотрения заявления документы и информацию, указывающую на незаконную координацию экономической деятельности арбитражных управляющих—членов Союза на территории России. В частности, организация оказывала меры воздействия на своих членов за привлечение неаккредитованных при Союзе организаций или специалистов, оказывающих услуги в сфере антикризисного (арбитражного) управления. Такие действия могли привести к отказу от заключения договоров с указанными лицами и ограничить конкуренцию», - говорится в сообщении ФАС.
В случае установления антимонопольной службой вины Союзу АУ «Созидание» грозит штраф в соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ (для должностных лиц — в размере от 20 тыс. до 50 тыс. рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет; для юридических лиц — от 1/10 до 1/2 начальной стоимости предмета торгов, но не более 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 тыс. рублей), сообщила ФАС.
Редакция портала PROбанкротства отправила запрос в ФАС с просьбой дать дополнительные комментарии по возбужденному делу, но комментарии ФАС пока не предоставила (мы опубликуем ответы ФАС позже).
Гендиректор Национального союза профессионалов антикризисного управления (НСПАУ) Анастасия Каверзина отметила, что это первый подобный случай в практике Федеральной антимонопольной службы.
Ранее аналогичная жалоба поступала в прокуратуру и по результатам ее рассмотрения было установлено, что действия и СРО, и арбитражного управляющего соответствуют закону. Поскольку абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 закона о банкротстве установлено, что привлекаемые арбитражным управляющим лица должны быть обязательно аккредитованы в СРО. В указанной норме права приведен соответствующий перечень лиц, но вместе с тем можно сделать вывод о том, что этот перечень не является исчерпывающим. Законом о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемые организации обязаны разрабатывать стандарты и правила профессиональной деятельности и, соответственно, арбитражный управляющий в своей деятельности также обязан руководствоваться как законом о банкротстве, иными законами, так и указанными документами. И вот в этих правилах или стандартах СРО вправе предусмотреть дополнительные перечни лиц, которые также должны пройти аккредитацию для того, чтобы арбитражный управляющий мог их привлечь для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В публичном доступе на сайте Союза АУ «Созидание» размещено Положение о порядке аккредитации при Союзе. В пункте 1.5 положения указан перечень лиц, для которых необходима обязательная аккредитация в СРО.
Аккредитация осуществляется по следующим видам деятельности (согласно Положению Союза АУ «Созидание» О порядке аккредитации при Союзе АУ «Созидание»):
архивные услуги;
аудиторские услуги;
услуги по инвентаризации имущества (в том числе дебиторской задолженности);
консалтинговые услуги;
охранные услуги;
оценочные услуги;
страхование ответственности арбитражных управляющих;
услуги оператора электронных площадок;
услуги по организации торгов и реализации имущества;
услуги профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего
деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (услуги реестродержателя);
финансово-экономические и бухгалтерские услуги;
юридические услуги и услуги адвоката;
кадастровые работы;
иные услуги гражданско-правового характера.
По словам Анастасии Каверзиной, введение такой аккредитации направлено как раз на защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения обязанностей лица играют существенную роль при ведении процедуры банкротства и, соответственно, достижении ее целей (а именно, максимального удовлетворения требований кредиторов).
При аккредитации указанные лица проходят дополнительную проверку. Вместе с тем, задачей антимонопольной службы является недопущение ограничения конкуренции на рынке. Соответственно, поскольку нормы закона о банкротстве являются в данном случае специальными, то подлежат применению именно они. И здесь также хочется затронуть вопрос компетенции антимонопольной службы. На мой взгляд, осуществляя соответствующую проверку, антимонопольный орган выходит за рамки своей компетенции. Здесь можно привести аналогию спора, который рассмотрел Верховный суд в деле А34-2459/2020, где очень хорошо расписаны различные цели и задачи антимонопольного законодательства и законодательства о банкротстве.
Президент Союза арбитражных управляющих «Возрождение» Наталья Василенко также отметила, что поскольку аккредитация специалистов (оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки) при саморегулируемых организациях предусмотрена абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 закона о банкротстве, она не может привести к нарушению части 5 статьи 11 закона «О защите конкуренции».
В отношении аккредитации при саморегулируемой организации иных специалистовдействует принцип эстоппель, поскольку добровольно вступая в члены саморегулируемой организации, кандидат в арбитражные управляющие изъявляет согласие соблюдать требования внутренних документов. Следует обратить внимание, что установление условий членства в саморегулируемой организации относится к компетенции общего собрания членов – арбитражных управляющих. Таким образом, аккредитация специалистов при саморегулируемых организациях является волеизъявлением самих арбитражных управляющих и не может быть расценена как нарушение требований закона о защите конкуренции.
Правило (принцип) эстоппель (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению
Кроме того, подчеркнула Наталья Василенко, аккредитация при саморегулируемых организациях специалистов, оказывающих услуги в процедурах банкротства, нужна для недопущения нарушений требований закона, в том числе, в части аффилированности и последующих рисков убытков саморегулируемой организации в результате неправомерных действий привлеченного специалиста.
Объективно, саморегулируемая организация имеет не право, а обязанность контролировать действия своих членов в части привлечения лиц, аккредитованных при СРО. Это прямое требование законодательства. Более того, при аккредитации организаций СРО проверяет их соответствие внутренним положениям и самостоятельно решает вопрос о том, подлежит ли конкретная организация аккредитации. Иное лишало бы саморегулирование смысла. В данный момент мы ожидаем документы от ФАС и после подробного ознакомления, предпримем все процессуальные действия для защиты своих прав в ФАС.
