Верховный суд подготовил мотивировку решения, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы Союза операторов электронных площадок на письмо Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России «О направлении информации» от 13.11.2023 года № ГМ/94718/23, разъясняющее порядок реализации полномочий антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на торги в процедурах банкротства в соответствии со статьей 18.1 закона о защите конкуренции (дело АКПИ24-164).
Напомним, как сообщал портал PROбанкротство, ВС признал это письмо ФАС недействующим полностью со дня принятия письма.
Это решение ВС позволит прекратить нарушения прав и законных интересов кредиторов, должников, арбитражных управляющих, организаторов торгов, операторов электронных площадок и иных лиц со стороны антимонопольного органа при рассмотрении жалоб на торги в процедурах банкротства, отмечали в Национальном совете по профессиональной деятельности в электронных торгах.
Отмененное ВС письмо было адресовано руководителя территориальных органов ФАС России. В нем ФАС информировала об отзыве ранее направленного письма от 15 июля 2022 года № ГМ/64432/22 и о прекращении его применения.
Союз операторов электронных площадок, требуя признать письмо ФАС недействующим, сослался на то, что содержащиеся в его 4, 9 и 10 абзацах разъяснения даны ФАС России с превышением полномочий и не соответствуют законам о защите конкуренции и о банкротстве. Также эти разъяснения обладают нормативными свойствами, позволяющими применить их неоднократно в качестве обязательного предписания.
Так, в абзаце 4 письма ФАС говорится, что антимонопольные органы уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедур торгов, если обязательность их проведения прямо предусмотрена законодательством.
В абзаце 9 письма указано, что законом о банкротстве установлены случаи, при которых проведение торгов является обязательным.
А в абзаце 10 письма сказано, что если основанием для проведения торгов послужило прямое указание закона о банкротстве на обязательность их проведения, то антимонопольные органы уполномочены рассматривать поступающие на процедуру их проведения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 закона о защите конкуренции.
Союз операторов электронных площадок указал, что рассмотрение жалоб на проведение торгов в порядке статьи 18.1 закона о защите конкуренции может применяться только к тем торгам, которые относятся к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 указанного закона, под действие которой торги по продаже имущества (предприятия) должников в ходе применяемых в деле о банкротстве процедур не подпадают.
То есть ФАС, указал административный истец, возложила на операторов электронных площадок не предусмотренные законом допобязанности, включая приостановление торгов, исполнение предписаний ФАС, содержащих требования об отмене протоколов и аннулировании торгов, тогда как законодательством РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения таких вопросов.
Итог
ВС согласился с доводами Союза операторов электронных площадок и признао письмо ФАС от 13.11.2023 года № ГМ/94718/23 недействующим со дня его принятия.
Почему это важно
Наталья Ершова, к.ю.н., генеральный директор ООО «Доброторг», судебный представитель СРО СОЭП по делу, отметила, что, «вне всякого сомнения, решение Верховного суда РФ от 24 июня 2024 года, вынесенное по делу № АКПИ24-164, обладает историческим значением».
Завершается эпоха тотального и практически ничем неограниченного контроля ФАС за торгами в процедурах банкротства. ФАС России, безусловно, будет подавать апелляционную жалобу в апелляционную коллегию ВС РФ, но уже сейчас можно говорить о том, что правовая позиция, изложенная в решении ВС РФ, сформулирована в продолжение и раскрытие правовой позиции, ранее закрепленной в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», а также в определениях судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 и от 06.06.2022 г. № 305-ЭС22-763.
По словам Натальи Ершовой, вопрос об отсутствии полномочий у антимонопольного органа рассматривать жалобы на торги в процедурах банкротства в порядке, предусмотренном ст. 18.1 закона о защите конкуренции, в профессиональном сообществе организаторов торгов и операторов электронных площадок обсуждался давно, однако определенную сложность вызывал выбор наиболее эффективного способа защиты права.
«Нами было принято решение идти по пути признания недействующими писем ФАС России, в которых антимонопольный орган делал вывод о наличии у него полномочий на рассмотрение жалоб на торги в процедурах банкротства в порядке, предусмотренном ст. 18.1 закона о защите конкуренции. И данный способ себя оправдал. Решением ВС РФ письмо ФАС № ГМ/94718/23 от 13.11.2023 «О направлении информации» признано недействующим», — отметила она.
Наталья Ершова привела доводы из мотивировки решения Верховного суда РФ:
из пункта 10 статьи 111.2 закона о банкротстве следует, что споры, связанные с проведением торгов в процедурах банкротства, разрешаются в судебном порядке;
антимонопольный контроль за торгами в процедурах не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей закона о защите конкуренции;
поскольку при рассмотрении жалоб в порядке статьи 18.1 закона о защите конкуренции антимонопольный орган не проводит анализа состояния конкуренции и не устанавливает значимость исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного рынка, создания условий его эффективного функционирования, расширительное толкование норм статьи 18.1 закона о защите конкуренции и ее распространение на торги в банкротстве незаконно возлагает на операторов ЭТП и организаторов торгов дополнительные обязанности (приостановление торгов, исполнение предписаний ФАС, отмену протоколов, аннулирование торгов) и противоречит нормам ГК РФ и закона о банкротстве.
«Таким образом, Верховный суд РФ ставит точку в данном вопросе и делает однозначный вывод о том, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия рассматривать жалобы на торги в процедурах банкротства в порядке, предусмотренном статьей 18.1 закона о защите конкуренции. Отныне единственным законным механизмом осуществления антимонопольного контроля за торгами в процедурах банкротства является возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 закона о защите конкуренции, и только в том случае, если ФАС по результатам анализа состояния конкуренции установит значимость исхода конкретных торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного рынка, создания условий его эффективного функционирования», — отметила Наталья Ершова.
Денис Ершов, к.ю.н., директор саморегулируемой организации «Союз организаторов торгов», отметил, что на протяжении долгого периода времени возможность обращения в ФАС с жалобой на торги использовалась многими недобросовестными участниками торгов и дел о банкротстве как инструмент манипулирования и затягивания процедуры реализации имущества должников.
Подача жалобы в ФАС приводила к автоматической приостановке торгов, что фактически являлось срывом торгов, поскольку многие организаторы торгов вместо приостановки просто отменяли проведение торгов (так как приостановка банально не предусмотрена нормами действующего законодательства). Мы надеемся, что после вынесения Решения Верховного суда ситуация изменится, ведь предусмотренный законом способ защиты нарушенных прав, а именно обращение в суд, не влечет необоснованных приостановок и отмен торгов. К тому же выносимые территориальными подразделениями ФАС решения часто вызывали вопросы в объективности и компетентности специалистов рассматривающих жалобы.
Председатель совета директоров АО «Объединенная Торговая Площадка» Дмитрий Чибисов считает, что очередной раунд в борьбе банкротного сообщества с ФАС России закончился в пользу банкротного сообщества.
Это стало возможным после того, как ВС РФ пересмотрел свои подходы к регулированию полномочий ФАС и дал разъяснения относительно применения антимонопольного законодательства в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 04.03.2021 N 2. Однако потребовалось более трех лет, чтобы суды сформировали устойчивую судебную практику по вопросу полномочий антимонопольных органов при рассмотрении жалоб на торги по банкротству на основании статьи 18.1 закона о защите конкуренции. Краеугольным камнем в отношении данного вопроса являются ответы на вопросы: являются ли торги по банкротству «обязательными» с точки зрения правового регулирования закона о защите конкуренции (пункт 4.2 части 1 статьи 23); допустим ли к торгам по банкротству антимонопольный контроль по правилам статьи 17 закона; может ли к торгам по банкротству применяться инструмент антимонопольного контроля, закрепленный в статье 18.1 в виде рассмотрения жалоб и выдачи решений и предписаний по таким жалобам.
Дмитрий Чибисов отметил, что частично ВС РФ ответил на эти вопросы, указав, что:
антимонопольный контроль допускается в отношении процедур (обязательных торгов), обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях защиты конкуренции;
споры, связанные с проведением торгов по банкротству разрешаются в судебном порядке;
вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, а значит и рассмотрение жалоб на такие торги должно производиться на основании главы 9 закона.
«Особо важно отметить, что ВС РФ прислушался к доводам заявителя и наконец дал оценку того, что толкования ФАС России норм статьи 18.1 является расширительным, возлагающим на операторов электронных площадок не предусмотренные законом о банкротстве дополнительные обязанности, что фактически означает незаконность распространения норм указанной статьи на торги по банкротству», — подытожил Дмитрий Чибисов.
