Телеграм-канал «Банкротство и банкроты» сообщил о том, что на арбитражного управляющего Валерия Кубелуна было подано большое количество жалоб в региональные Росреестры. По мнению авторов канала, такая атака может закончиться дисквалификацией, поскольку любое выявленное нарушение может стать для Кубелуна повторным.
Так, в июле 2022 года Арбитражный суд Челябинской области по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области привлек Валерия Кубелуна к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде предупреждения.
При этом Управление указало на повторность совершения Валерием Кубелуном нарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установленных решением Арбитражного суда Иркутской области по делу No А19-3791/2021 от 17.05.2021 в виде предупреждения, а также решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу No А63-17192/2021 от 10.01.2022 в виде предупреждения. Поэтому Управление квалифицировало действия Кубелуна по признаку повторности административного правонарушения и обратилось с заявлением о его привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (предусматривает дисквалификацию).
Но в итоге Арбитражный суд Челябинской области смягчился и пришел к выводу, исходя из конкретных обстоятельств дела, о возможности ограничиться предупреждением как соразмерным совершенному административному правонарушению. «Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению», - подчеркнул суд.
Как сообщал на прошлой неделе портал PROбанкротство, апелляционный и кассационный суды снизили в три раза (с 15,1 до 5 млн рублей) вознаграждение Валерия Кубелуна за проведенную процедуру банкротства экс-владельца Черкизовского рынка Тельмана Исмаилова. Суды установили, что мероприятия как по оспариванию сделок, так и по реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника, не осуществлялись непосредственно финансовым управляющим Валерием Кубелуном, а были выполнены привлеченными специалистами, оплата услуг которых произведена из конкурсной массы должника.
Валерий Кубелун не прокомментировал новость на ТГ-канал «Банкротство и банкроты».
Почему это важно
По словам арбитражного управляющего, управляющего партнера консалтинговой компании «Ком-Юнити» Павла Самсонова, установление административной ответственности арбитражного управляющего за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную оценку судом соответствующего деяния.
Так, например, суды должны применять не только формальную возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности, а учитывать тяжесть совершенного правонарушения, а также размер уже наступивших или потенциальных последствий. Другой вопрос, когда на рассмотрении в Росреестре находится много жалоб. Здесь важен не сам факт наличия жалоб, а их обоснованность. Но всего лишь одна из них вполне может быть решающей. Так как уже за повторное правонарушение арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с применением наказания в виде дисквалификации.
При этом, по мнению Павла Самсонова, снижение размера вознаграждения за то, что с арбитражным управляющим работала команда сопровождения (как в случае с вознаграждением Валерия Кубелуна по итогам процедуры банкроства Тельмана Исмаилова), является не таким уж и однозначным с точки зрения восприятия и возможности дальнейшего применения подобных оснований арбитражными судами.
«С одной стороны, вознаграждение - это законное право арбитражного управляющего за то, что он добросовестно исполнял возложенные именно на него обязанности. С другой стороны, в Пленуме ВАС от 25.12.2013 № 97 четко изложены обстоятельства, при которых суды могут снизить размер вознаграждения либо лишить арбитражного управляющего вознаграждения вовсе. И участие команды представителей или специалистов в данную норму не входит», - отметил Павел Самсонов.
Председатель Общероссийского союза арбитражных управляющих (ОРПАУ) Михаил Василега считает, что арбитражным управляющим не стоит «пиариться» на своих процедурах, так же как судьи не пиарятся на делах, которые рассматривают.
Кредиторы, конечно, не хотят платить АУ деньги, так как эти деньги платятся из того же источника, что и погашение требований кредиторов. Поэтому как только АУ сделал свою работу, сразу активизируются кредиторы, чтобы отобрать его деньги и разделить между собой. Отсюда и возникают разные жалобы и иски. Суд независим и поэтому непредсказуем в своих решения. Если есть повод подать какую-то жалобу или иск, то есть вероятность их удовлетворения, даже по самым безумным основаниям. Поэтому убытки с АУ и являются страховым случаем, что никто не знает заранее, будут они или нет.
Арбитражный управляющий Екатерина Корниенко напомнила, что закон о банкротстве не содержит исчерпывающего перечня нарушений, за которые может быть предусмотрена административная ответственность арбитражного управляющего.
Такого перечня не содержит и действующий КоАП, по статье 14.13 которого арбитражный управляющий может быть дисквалифицирован. На практике управляющий может быть формально привлечен к ответственности, например за то, что согласно публикации в ЕФРСБ предусмотрел не 5-дневный, а 4-х дневный срок для ознакомления с материалами к собранию кредиторов, либо просрочил публикацию о событии в деле о банкротстве на полчаса, либо за иную формальность, которая не влечет фактические нарушения интересов третьих лиц. При этом п. 3.1 статьи 14.13 КоАП в качестве меры ответственности за подобное нарушение, совершенное повторно, предусматривает дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от шести месяцев до трех лет, что фактически влечет запрет на профессию. Такое положение вещей провоцирует массу злоупотреблений в отношении добросовестных управляющих со стороны должников или аффилированных с ними кредиторов, чья роль в банкротном процессе зачастую - защитить вывод ликвидных активов из конкурсной массы, а вовсе не обеспечить соблюдение прав должника или его бенефициара. Рассматриваемый кейс еще раз доказывает острую необходимость в реформировании сложившейся системы привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности в целях обеспечения независимости последних и их защиты от давления со стороны недобросовестных участников конкурсного процесса.
