Оксана Магамедова обратилась с заявлением о собственном банкротстве, ссылаясь на долг 8,2 млн рублей, из которых 6,7 млн рублей перед Магамедом Магамедовым. Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества и освободил Оксану Магамедову от обязательств, не установив недобросовестности. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение в части освобождения и не применил правила пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве. Оксана Магамедова обратилась в Арбитражный суд Уральского округа, указывая на равноценный раздел имущества, отсутствие скрытых доходов и оплату поездок не за счет конкурсной массы. Кассация оставила постановление апелляции без изменения и указала на недобросовестность должника. Оксана Магамедова имела доход, скрывала его и совершала поездки за границу, так и не раскрыв источники средств (А60-30456/2024).
Фабула
Оксана Магамедова обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя банкротом, ссылаясь на задолженность 8,2 млн рублей. Основная часть долга 6,7 млн рублей возникла перед Магамедом Магамедовым по договору займа, оформленному распиской от 29.03.2022, и была взыскана решением Сысертского районного суда от 17.08.2023.
В июле 2024 суд признал Оксану Магамедову банкротом. В рамках процедуры выяснилось, что супруги Магомедовы заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 08.04.2022, по которому Оксане Магамедовой отошли автомобиль FORD ФОКУС и 1/64 доли в нежилом помещении, которую она подарила матери. При этом в период процедуры Оксана Магамедова выезжала за границу в Турцию и ОАЭ.
Суд первой инстанции завершил процедуру и освободил Оксану Магамедову от обязательств. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение в части освобождения и не применил правила пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве. Оксана Магамедова обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, указав, что раздел имущества был равноценным, поездки оплачивались не за счет конкурсной массы, а признаки преднамеренного банкротства не выявлены.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Свердловской области завершил процедуру реализации имущества и освободил Оксану Магамедову от обязательств, не установив оснований для неприменения правил освобождения. Суд исходил из того, что все мероприятия процедуры завершены, анализ финансового состояния не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, Магамедова не привлекалась к ответственности за неправомерные действия при банкротстве.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с определением и указал на недобросовестность Оксаны Магамедовой. Она скрыла имущество, денежные средства и иные ценности, за счет которых можно было погасить задолженность. При подаче заявления о банкротстве Оксана Магамедова указала, что является руководителем ООО «УНИКАБЕК» и получает заработную плату, а в анкете при получении кредита в банке ВТБ указала доход 100 тыс. рублей, но справки по форме 2-НДФЛ не представила. Автомобиль FORD ФОКУС, полученный по соглашению о разделе, в конкурсную массу не поступил и был передан двоюродному брату. Парковочное место, полученное по разделу, должница подарила матери. Апелляционный суд также учел поездки в Турцию и ОАЭ после введения процедуры банкротства.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа отметил, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. Такой подход закреплен в пункте 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.06.2025.
Требования кредиторов, включенные в реестр, составили 1,1 млн рублей перед банками, требования Магамеда Магамедова, учитываемые за реестром, составили 6,7 млн рублей. Долг перед Магамедом Магамедовым возник из договора займа, оформленного распиской от 29.03.2022, и взыскан вступившим в законную силу судебным актом. Суды отклонили довод Оксаны Магамедовой о том, что полученные денежные средства были предоставлены ей в дар.
Не погасив задолженность перед кредиторами, Оксана Магамедова обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, ссылаясь на отсутствие имущества. При этом при подаче заявления она указала, что является руководителем ООО «УНИКАБЕК» и получает заработную плату, а в анкете при получении кредита в Банке ВТБ указала среднемесячный доход 100 тыс. рублей. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ при подаче заявления о банкротстве она не представила, сведения о занимаемой должности и размере заработной платы не раскрыла.
Согласно соглашению о разделе имущества от 08.04.2022 Оксане Магамедовой отошли автомобиль FORD ФОКУС и парковочное место на улице Радищева в Екатеринбурге. Супругу отошли 100% доли в уставном капитале ООО «УНИКАБЕК», два автомобильных прицепа и автомобиль Ленд Крузер 200. Получив автомобиль FORD ФОКУС, Оксана Магамедова не передала его в конкурсную массу, а по ее пояснениям передала двоюродному брату при наличии неисполненных обязательств. Парковочное место она подарила матери.
Суды установили, что парковочное место было приобретено вместе с квартирой на денежные средства родителей Магомедовой. Определением от 24.06.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании дарения было отказано, поскольку реальными собственниками имущества являются родители, а не Оксана Магамедова. Переданное застройщиком Оксане Магамедовой как титульному владельцу парковочное место являлось компенсацией за нарушение сроков строительства.
Согласно отметкам в загранпаспорте Оксана Магамедова выезжала за границу, в том числе после введения процедуры реализации имущества. Она выезжала в Турцию в июле 2022 года, в ОАЭ в апреле 2023 года, в Турцию в июне 2023 года, в ОАЭ в сентябре 2023 года, в ОАЭ в феврале 2024 года и в Турцию в августе 2024 года. Апелляционный суд исходил из того, что на момент заключения соглашения о разделе имущества имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ, Сбербанком и Магамедовыми. Соглашение о разделе в силу пункта 41 Обзора от 18.06.2025 не связывает кредиторов с изменением режима имущества, поэтому поездки были совершены за счет совместных доходов семьи.
Довод кассационной жалобы о том, что за счет передачи парковочного места было погашено требование перед Магамедовыми, суд округа отклонил. При рассмотрении в 2023 году спора о взыскании задолженности по займу эти доводы не приводились, хотя передача имущества состоялась в 2022 году. При оспаривании дарения суд пришел к выводу, что парковочное место являлось компенсацией застройщика за нарушение сроков строительства, а Оксана Магамедова являлась номинальным держателем имущества, приобретенного за счет средств родителей. Дарение этого имущества не являлось погашением требований родителей, а представляло собой передачу имущества, фактическими собственниками которого являются Магамедовы.
Выводы финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не имеют заранее установленного значения при анализе добросовестности должника. Поведение Оксаны Магамедовой, не исполнившей обязательства перед кредиторами, указывающей, что она является руководителем ООО «УНИКАБЕК» и получает заработную плату 100 тыс. рублей, инициировавшей процедуру личного банкротства, не раскрывая сведений о реальном доходе и совершая выезды за границу в процедуре банкротства, является недобросовестным.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в освобождении Оксаны Магамедовой от долгов.
Почему это важно
Позиция суда сводится к отказу в освобождении гражданина от обязательств из-за недобросовестного поведения, комментирует Анна Нехина, генеральный директор юридической фирмы «Лаборатория антикризисных исследований». Оксана Магамедова завышала доход при получении кредитов, но в процедуре банкротства скрыла сведения о заработке, не представила справки 2-НДФЛ, передала ликвидное имущество родственнику и неоднократно выезжала за границу, не подтвердив оплату поездок третьими лицами.
Влияние судебного акта на практику выражается в ужесточении контроля за образом жизни банкротов: суды перекладывают бремя доказывания на должника, обязывая документально обосновывать источники финансирования зарубежных поездок и личных трат. Также закрепляется подход, по которому соглашения о разделе имущества супругов не имеют силы против кредиторов при наличии долгов, а выводы финансового управляющего об отсутствии признаков фиктивного банкротства не мешают суду отказать в списании задолженности при явном злоупотреблении правом.
Суд округа справедливо отметил, что траты должника на зарубежный отдых, в отсутствие объяснения источника доходов, ущемляют права кредиторов, комментирует Валерия Кузнецова, старший юрист юридической фирмы «Степачков и Сурчаков».
Сам по себе выезд за рубеж, даже неоднократный, конечно, не может автоматически свидетельствовать о сокрытии имущества или доходов. Однако необходимо оценивать такие поездки в совокупности с семейными доходами, имущественным положением и поведением должника в процедуре банкротства. Если расходы должника явно не соответствуют его официальному доходу, бремя доказывания переходит на него самого. Пассивная позиция должника расценивается как сокрытие им доходов. Определение суда усиливает общую тенденцию судебной практики к установлению полной финансовой прозрачности должника и минимизации случаев формального списания долгов.
