Дмитрий Крамарчук принял наследство после смерти отца Игоря Крамарчука, включавшее квартиру и долги перед ООО «Строй-Комплекс СПб» на сумму более 10 млн рублей. ООО «Строй-Комплекс СПб» обратилось в суд с требованием включить квартиру в конкурсную массу должника в рамках дела о банкротстве Дмитрия Крамарчука. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на исполнительский иммунитет единственного жилья. Апелляционный суд отменил это решение и включил квартиру в конкурсную массу. Кассационный суд поддержал позицию первой инстанции, указав, что квартира является единственным пригодным для проживания жильем наследника и защищена исполнительским иммунитетом. Суд подчеркнул, что если бы наследодатель был жив и проходил процедуру банкротства, его единственное жилье было бы исключено из конкурсной массы, следовательно, этот иммунитет распространяется и на наследника (дело № А56-99903/2022).
Фабула
В декабре 2021 г. умер Игорь Крамарчук, оставив в наследство квартиру (№ 24) в Санкт-Петербурге и долги перед ООО «Строй-Комплекс СПб» на сумму более 10,5 млн рублей. Его сын Дмитрий Крамарчук принял наследство и в октябре 2022 г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о собственном банкротстве. В апреле 2023 г. Дмитрий Крамарчук был признан банкротом.
ООО «Строй-Комплекс СПб» обратилось в суд с заявлением о включении полученной в наследство квартиры (№ 24) в конкурсную массу должника. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, но апелляционный суд отменил определение первой инстанции и включил квартиру в конкурсную массу.
Дмитрий Крамарчук пожаловался в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Строй-Комплекс СПб», установив, что спорная квартира являлась для наследодателя Игоря Крамарчука единственным жилым помещением. В рамках исполнительных производств на эту квартиру не было обращено взыскание. Следовательно, в случае осуществления процедуры банкротства при жизни наследодателя спорное имущество обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало исключению из конкурсной массы.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции, не согласившись с выводами о применении исполнительского иммунитета. Квартира должна быть включена в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.
Кассационный суд обратил внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда от 18 июня 2025 г., согласно которым наследник и члены его семьи, для которых квартира умершего должника является единственным пригодным для проживания жильем, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.
Если для наследника жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, то вопрос об исполнительском иммунитете должен рассматриваться так, как если бы наследодатель был жив и к нему применялась процедура банкротства гражданина.
В реестр требований кредиторов Дмитрия Крамарчука включены только требования кредиторов по обязательствам умершего Игоря Крамарчука. На дату заключения оспариваемой сделки по отчуждению доли в еще одной квартире (№ 96) у Дмитрия Крамарчука отсутствовали неисполненные обязательства.
Дмитрий Крамарчук с 16 февраля 2019 г. зарегистрирован в спорной квартире (№ 24), и в настоящее время спорная квартира является для наследника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Кассационный суд указал на легитимность договора дарения доли в квартире № 96, которая была установлена постановлением суда округа от 11 августа 2025 г. При этом суд не усмотрел оснований для вывода о совершении должником в преддверии собственного банкротства действий, направленных на придание объекту статуса жилого помещения, защищенного исполнительским иммунитетом.
Суд округа подчеркнул, что поведение должника в рамках дела о банкротстве не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Доводы ООО «Строй-Комплекс СПб» о причинении вреда в результате умышленных неправомерных действий Игоря Крамарчука в период исполнения им обязанностей генерального директора не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись основанием для взыскания убытков в рамках других судебных дел.
Задолженность наследодателя перед ООО «Строй-Комплекс СПб» была подтверждена судебными актами в 2018 и 2019 г., однако каких-либо действий по оспариванию сделок или обращению в суд с заявлением о банкротстве Игоря Крамарчука со стороны общества не последовало.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе во включении полученной в наследство квартиры (№ 24) в конкурсную массу должника.
Почему это важно
Позиция суда кассационной инстанции является обоснованной и соответствует практике защиты прав добросовестных наследников, отметил Анатолий Беседин, генеральный директор Адвокатского бюро «ЭЛКО профи».
Как следует из судебного акта, продолжил он, спорная квартира была и для наследодателя единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Соответственно, вопрос об исполнительском иммунитете в отношении этой квартиры должен решаться так, как если бы наследодатель был жив и к нему применялась процедура банкротства гражданина. Таким образом, после принятия наследства она стала единственным жильем и для наследника, заключил Анатолий Беседин.
В деле не установлено действий должника, направленных на придание квартире статуса жилого помещения, защищенного исполнительским иммунитетом: отчуждение его доли в другой квартире произошло еще до вступления в наследство. На момент отчуждения доли у него не существовало собственных обязательств перед кредиторами, а нынешние требования связаны исключительно с долгами наследодателя, указал он.
Поэтому вывод апелляционной инстанции о намеренном создании иммунитета является необоснованным. Постановление суда кассационной инстанции направлено на исключение формального подхода к рассмотрению вопроса исполнительского иммунитета и будет способствовать дальнейшему формированию справедливой практики исполнительского иммунитета.
В обособленном споре дела о банкротстве Д.И. Крамарчука решался вопрос о судьбе квартиры, полученной должником в наследство накануне своего банкротства, констатировала Анна Нехина, генеральный директор Юридической фирмы «Лаборатория антикризисных исследований».
В основу отмененного постановления 13 ААС, по ее словам, был заложен однозначный вывод о злоупотреблении правом. Судьи апелляции усмотрели в действиях должника создание правовой ситуации, при которой полученное наследство стало для него единственным жильем и получило исполнительский иммунитет.
По мнению кредиторов, должник, узнав о возможности получить в наследство квартиру, обремененную долгами наследодателя, совершил мнимое дарение своего единственного жилья в пользу родственницы, после чего уже вступил в наследство. Суд округа, пояснила она, занял противоположную позицию: опровергнув доводы об искусственном создании исполнительского иммунитета, он указал на обстоятельства, исключающие выводы о злоупотреблении правом:
спорная квартира была единственным жильем наследодателя;
должник был зарегистрирован в квартире наследодателя с 2019 г. (задолго до банкротства и смерти наследодателя);
в момент дарения своей квартиры у должника не имелось задолженности (в РТК включены только долги наследодателя);
договор дарения заключен в целях урегулирования внутрисемейных отношений (законность и реальность договора подтверждены судебными актами, имеющими преюдициальное значение).
Вопрос о возможности сохранения исполнительского иммунитета на единственное жилье, полученное в наследство, напомнила Анна Нехина, уже положительно решен судебной практикой (п. 51 Обзора по делам о банкротстве граждан от 18 июня 2025 г.), на нее в обозреваемом постановлении ссылается суд округа.
В категории споров, связанных с обоснованностью статуса единственного жилья, камнем преткновения всегда являются конкретные действия должника, которые суд должен оценивать на предмет злоупотреблений. Выводы о том, что при искусственном создании статуса единственного жилья оно не приобретает исполнительский иммунитет, не являются новыми – как на уровне практики КС РФ, так и на уровне практики ВС РФ.
Рассматриваемое дело нельзя назвать практикообразующим, его особенность является исключительно казуальной, резюмировала она.
