В деле о банкротстве ФГУП «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» ООО «Юридический консалтинг» подало жалобы на действия конкурсного управляющего Александра Еремина. Суд первой инстанции частично удовлетворил жалобы и взыскал с Еремина в пользу «Юридического консалтинга» 300 тыс. рублей судебных расходов, отказав Еремину во взыскании расходов с ООО. Апелляционный суд отменил взыскание с Еремина, указав на недоказанность расходов, и отказал в удовлетворении заявления ООО «Юридический консалтинг».
«Юридический консалтинг» и Еремин обратились в окружной суд, который отменил акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение. Кассация указала, что при рассмотрении нескольких самостоятельных жалоб на управляющего судебные расходы подлежат пропорциональному распределению по каждому эпизоду. Суд также отметил, что расписки могут подтверждать несение расходов, а апелляционный суд необоснованно их отклонил (дело N А56-39139/2014).
Фабула
ФНС России обратилась с заявлением о банкротстве ФГУП «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова». Суд 18.06.2015 признал предприятие банкротом и открыл конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Александра Еремина.
ООО «Юридический консалтинг» 28.04.2022, 09.05.2022 и 26.06.2022 подало жалобы на действия Еремина по нескольким эпизодам. Суд объединил жалобы в одно производство.
В дальнейшем ООО «Юридический консалтинг» и Еремин заявили о взыскании судебных расходов на представителей в суммах 500 тыс. рублей и 2,3 млн рублей соответственно.
Суд первой инстанции частично удовлетворил жалобы Общества и взыскал с Еремина 300 тыс. рублей расходов ООО «Юридический консалтинг», отказав Еремину. Апелляционный суд отменил взыскание, указав на недоказанность расходов ООО, и отказал Еремину. «Юридический консалтинг» и Еремин обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции частично удовлетворил жалобы ООО «Юридический консалтинг». Суд взыскал с Александра Еремина в пользу ООО 300 тыс. рублей судебных расходов, а в остальной части отказал. Суд отказал Еремину во взыскании расходов с ООО «Юридический консалтинг», указав, что правило пропорционального распределения расходов к неимущественным требованиям не применяется. Суд признал разумными расходы ООО «Юридический консалтинг» в размере 300 тыс. рублей, исходя из характера спора, сложности дела и объема работы представителя.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение в части взыскания с Еремина 300 тыс. рублей и отказал в удовлетворении заявления ООО «Юридический консалтинг». Суд указал, что представленные расписки от 31.03.2025, 15.04.2025 и 05.05.2025 не подтверждают несение расходов, поскольку из материалов не следует, что оплате услуг представителя руководителем Котельниковым А.В. предшествовало снятие денег со счета организации. В части отказа Еремину в расходах определение было оставлено без изменения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суды неправильно применили нормы процессуального права. В части жалобы Александра Еремина суд отметил, что в случае частичного удовлетворения нескольких самостоятельных требований неимущественного характера истец и ответчик вправе требовать возмещения расходов пропорционально объему удовлетворенных требований или объему требований, в удовлетворении которых отказано.
Суд округа сослался на Постановление Конституционного суда РФ от 28.10.2021 N 46-П и Определение КС РФ от 23.10.2014 N 2777-О, согласно которым при частичном удовлетворении иска судебные расходы подлежат пропорциональному распределению. Суд также применил правовую позицию ВС РФ из определения от 07.11.2017 N 310-ЭС17-15919, согласно которой правило о пропорциональном распределении применяется и при предъявлении нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.
В рамках обособленного спора рассматривалось несколько самостоятельных жалоб на действия управляющего. Каждое из заявленных оснований могло быть предметом самостоятельного обособленного спора, между ними отсутствует неразрывная связь. Из определения суда от 20.03.2024 следовало, что суд рассматривал каждое действие управляющего как самостоятельное требование.
Кассационный суд указал, что при подаче жалоб по каждому эпизоду подлежит уплате государственная пошлина как за неимущественное требование. Поскольку из предъявленных требований удовлетворена лишь часть, судебный акт в отношении остальных требований состоялся в пользу Еремина. Следовательно, судебные расходы следует определить отдельно по каждому требованию, а при отсутствии обоснования иного распределения надлежало определить сумму расходов по каждому эпизоду.
В части жалобы ООО «Юридический консалтинг» суд округа указал, что апелляционный суд необоснованно отклонил расписки как доказательство несения расходов. Законодательство не предусматривает закрытого перечня доказательств оплаты услуг представителя. Факт несения расходов может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе распиской в получении денежных средств.
Суд округа сослался на определения Верховного суда РФ от 24.04.2023 N 305-ЭС22-25657 и от 30.01.2024 N 305-ЭС23-16337, согласно которым выдача кредитором расписки в подтверждение исполнения обязательства не противоречит положениям статей 408 и 861 ГК РФ. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, факт оплаты услуг представителя третьим лицом не является основанием для отказа в возмещении расходов.
«Юридический консалтинг» представил договор, акты оказанных услуг от 25.03.2024, 17.09.2024, 19.02.2025 с детальным описанием работы и расписки о получении денег на общую сумму 500 тыс. рублей, подписанные генеральным директором Котельниковым А.В. В материалах дела имеется справка о стоимости юридических услуг, подтверждающая соответствие заявленного размера расходов среднерыночным значениям. Апелляционный суд не учел эти обстоятельства, поэтому вывод о недоказанности расходов преждевременный.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
