В 2020 г. Кирилл Пахомов получил заем 2 млн рублей от Михаила Павленко. В 2022 г. Пахомов был признан банкротом. Павленко обратился в суд с заявлением о признании долга по займу общим обязательством супругов Кирилла и Анастасии Пахомовых. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Павленко. Анастасия Пахомова обжаловала эти судебные акты в кассационном порядке. Она указала, что заемные средства были потрачены мужем на погашение личных долгов, возникших до брака, а не на нужды семьи. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение. Он указал, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам Анастасии Пахомовой о личном характере долга мужа и не исследовали ряд важных обстоятельств дела (дело № А45-27312/2022).
Фабула
В октябре 2020 г. Кирилл Пахомов (должник) получил от Михаила Павленко (кредитор) заем в размере 2 млн рублей по договору займа. В марте 2023 г. требование Павленко к Пахомову в размере 3,8 млн рублей (включая основной долг, проценты и неустойку) было включено в реестр требований кредиторов Пахомова в рамках дела о его банкротстве.
При этом в июне 2020 г. Пахомов вступил в брак с Анастасией Пахомовой. В апреле 2024 г. Павленко обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его требования к Пахомову общим долгом супругов Пахомовых, указывая, что заемные средства были потрачены должником на нужды новой семьи. Анастасия Пахомова возражала против этого, утверждая, что муж потратил заем на погашение личных обязательств по предпринимательской деятельности, возникших до брака с ней.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Павленко.
Анастасия Пахомова пожаловалась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил факт смешения Кириллом Пахомовым заемных средств, полученных от Михаила Павленко, с личными средствами. Суды посчитали невозможным отделить их от иных источников дохода. Исходя из этого, суды пришли к выводу, что заем был направлен должником на общесемейные нужды, в том числе 220 тыс. рублей на покупку продуктов, медикаментов, одежды и иных товаров, 21 тыс. рублей на оплату коммунальных услуг, 19 тыс. рублей на заправку автомобилей.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Юридически значимым обстоятельством для признания долга супругов по займу общим является установление цели получения займа и факта расходования средств на нужды семьи. При этом термин «нужды семьи» является оценочным.
Суд отметил, что независимому кредитору затруднительно доказать, на какие цели должник потратил полученные в долг средства. Возложение на кредитора высокого стандарта доказывания приводит к неравенству процессуальных возможностей сторон спора. Поэтому обязанность доказывания того, что заём носил личный характер и не был потрачен на нужды семьи, должна возлагаться на супруга должника.
В то же время нельзя относиться ко всем доказательствам, представленным супругами, с предвзятой критичностью. Брачные отношения предполагают доверие и не требуют документального оформления всех юридически значимых фактов. Поэтому доказательств супруга должника, подтверждающих его позицию с разумной степенью достоверности и не опровергнутых кредитором, может быть достаточно для признания его доводов соответствующими действительности.
В рассматриваемом случае Анастасия Пахомова представила доказательства того, что Кирилл Пахомов не тратил полученные от Павленко средства на нужды семьи, а использовал их на погашение личных обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью и возникших до брака. В частности, представлена выписка движения средств по счету должника за период с 21 октября 2020 г. по 1 мая 2021 г. Также приведены доводы, что у Анастасии Пахомовой имелись собственные средства для содержания себя и детей, в том числе от продажи автомобилей, а ремонт квартиры производился до получения займа от Павленко.
Окружной суд установил, что оценка этим доказательствам нижестоящими судами не дана, причины вывода судов о смешении Кириллом Пахомовым заемных средств с личными в судебных актах не приведены. Суды не исследовали и вопрос об использовании должником займа на развитие семейного бизнеса, который мог являться основным источником дохода семьи. Суд округа пришел к выводу, что нижестоящими инстанциями дана лишь выборочная оценка доказательств, без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и материалов дела.
При новом рассмотрении суду первой инстанции указано учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать вопрос о наличии или отсутствии доказательств расходования должником заемных средств на общие нужды семьи, верно распределив бремя доказывания.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, которыми долг Кирилла Пахомова перед Михаилом Павленко по договору займа был признан общим обязательством супругов Кирилла и Анастасии Пахомовых. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
