ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» инициировало дело о банкротстве Валерия Израйлита. В ходе процедуры финансовый управляющий Анатолий Абаев пропустил срок для оспаривания сделок должника с Людмилой Израйлит, Марком Израйлитом и ООО «Логос» на общую сумму более 600 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций разошлись в оценке того, являются ли действия управляющего причиной убытков конкурсной массы. Компания «Нарвиа Холдингс Лимитед» обратилась в окружной суд с жалобой на постановление апелляционного суда. Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания по спору о взыскании убытков с управляющего. Кассация отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе определение первой инстанции о взыскании убытков с АУ (дело А56-61659/2017).
Фабула
ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Валерия Израйлита банкротом.
В ходе процедуры банкротства компания «Нарвиа Холдингс Лимитед» обратилась в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Анатолия Абаева 346,2 млн рублей убытков. Компания указала, что управляющий пропустил срок исковой давности для оспаривания сделок должника с Людмилой Израйлит, Марком Израйлитом и ООО «Логос» на общую сумму более 600 млн рублей.
Компания обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил заявление компании «Нарвиа Холдингс Лимитед». Суд исходил из того, что неправомерное бездействие Анатолия Абаева по неоспариванию сделок уже было установлено постановлением апелляционного суда от 3 ноября 2023 года. Ответчик не представил доказательств неплатежеспособности Марка Израйлита и ООО «Логос» и невозможности взыскания с них заемных денежных средств.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков. Суд указал, что компания «Нарвиа Холдингс Лимитед» не доказала наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием управляющего и возникшими убытками. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов Валерия Израйлита, поскольку не были представлены доказательства неплатежеспособности должника в период совершения сделок.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции о взыскании убытков с арбитражного управляющего Анатолия Абаева.
Окружной суд указал, что на даты совершения оспариваемых платежей в общей сумме более 600 млн рублей у Валерия Израйлита имелся долг перед ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», срок исполнения которого наступил, и который явился основанием для возбуждения дела о банкротстве.
Суд отметил, что зная о наличии неисполненных обязательств перед банком, Валерий Израйлит в период с 16 по 27 декабря 2016 года перечислил деньги Марку Израйлиту и ООО «Логос» по договорам займа. При этом цель заключения этих договоров и их экономическая выгода для должника финансовым управляющим не установлены, должником и заемщиками не раскрыты.
Ссылаясь на недоказанность признаков неплатежеспособности должника в даты перечисления денег заемщикам, апелляционный суд не учел, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.
Апелляционный суд неправильно распределил бремя предоставления доказательств по спору о взыскании убытков с управляющего. Поскольку неправомерность поведения управляющего установлена вступившим в законную силу судебным актом, именно на ответчике лежало бремя предоставления доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его бездействием и убытками, причиненными конкурсной массе должника.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что до настоящего времени не утрачена возможность взыскания денежных средств с заемщиков, либо доказательств того, что реальная возможность получения от заемщиков денежных средств отсутствовала даже при своевременном оспаривании платежей.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с арбитражного управляющего Анатолия Абаева в конкурсную массу Валерия Израйлита 346,2 млн рублей убытков.
