Восьмой арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения Арбитражного суда Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего Вадима Коцура к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (дело А70-26208/2023). Судебные разбирательства инициировало управление Росреестра по Тюменской области.
Фабула
В мае 2023 года суд суд ввел процедуру реализации имущества Андрея Морозова (А70-5055/2023). Финуправляющим был утвержден Вадим Коцур.
При этом в управление Росреестра по Тюменской области на действия (бездействия), допущенные арбитражным управляющим Коцуром в деле о банкротстве Морозова, пожаловался Павлов В.Г. Управление по результатам рассмотрения жалобы возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По итогам расследование Росреестр установил факты неисполнения арбитражным управляющим положений статей 20.3, 133, 110 и 138 закона о банкротстве в части открытия счета должника для перечисления и возврата задатков, указания основного счета должника, использования личного счета арбитражного управляющего для получения денежных средств при проведении торгов.
Также Росреестр указал на неисполнение ФУ обязанности по своевременному представлению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества в Арбитражный суд Тюменской области (нарушение пункта 3 статьи 143 и статьи 52 закона о банкротстве).
Наконец, по мнению Росреестра, ФУ не исполнил обязанность по указанию полных сведений в сообщениях, подлежащих обязательному опубликованию в официальном издании (нарушение статьи 28 закона о банкротстве и пункта 4 приказа Минэка от 12.07.2010 года № 292).
Установив повторность в событии и составе административного правонарушения (Коцур ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения суда в виде предупреждения), Росреестр составил протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Затем Росреестр потребовал в суде привлечь Вадима Коцура к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Что решил суд первой инстанции
Суд первой инстанции признал все эпизоды подтвержденными (3 эпизода).
Что решил апелляционный суд
Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции.
По первому эпизоду суд напомнил, что в ходе мероприятий по реализации имущества, обеспеченного залогом, конкурсный управляющий обязан открыть в кредитной организации отдельный счет должника для поступления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
При этом финансовый управляющий, осуществляя торги по продаже имущества должника (в том числе гражданина, физического лица), обязан открыть специальный банковский счет, на который подлежат зачислению исключительно задатки, вносимые участниками торгов.
При проведении административного расследования было установлено, что специальный банковский счет должника для перечисления задатков арбитражным управляющим не открыт, основной счет должника не указан, а указан личный счет арбитражного управляющего для получения денежных средств при проведении торгов. Это подтверждается сообщениями с сайта ЕФРСБ о проведении торгов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что использование персонального счета организатора торгов для перечисления задатков не повлекло негативных последствий для участников дела о банкротстве и использование личного счета обусловлено возможностью оперативного учета управляющим задатков и надлежащего определения участников торгов, суд апелляционной инстанции не принял во внимание.
По мнению суда, АУ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности открытия специального счета для приема задатков.
По второму эпизоду суд указал, что финансовому управляющему было предписано за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов.
Отчет нужно было представить не позднее 30.10.2023, однако ФУ представил отчет в суд 03.11.2023 года.
При апелляционный суд отклонил доводы ФУ о том, что актуальный отчет арбитражного управляющего представлен с незначительным пропуском срока, при удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника отсутствовала необходимость в его предоставлении.
Суд указал, что положения нарушенных заинтересованным лицом норм не позволяют истолковывать их как допускающие возможность освобождения арбитражного управляющего от обязанности предоставления отчета в установленный срок, в том числе в зависимости от продления процедуры реализации имущества должника.
По третьему эпизоду суд отметил, что ФУ опубликовал в газете «Коммерсантъ» сообщение, в тексте которого наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Коцур, было указано не в полном объеме, а в виде сокращения — член ААУ «Евразия».
Апелляция пришла к выводу, что ФУ не исполнил обязанность по указанию полных сведений в сообщениях, подлежащих обязательному опубликованию в официальном издании.
Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе по существу не оспорил и не опроверг вменяемые нарушения, подчеркнул апелляционный суд. При этом в данном случае обстоятельства нарушений указывают на наличие в действиях арбитражного управляющего признака повторности, решил суд.
Итог
Восьмой арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения АС Тюменской области о доказанности состава вменяемого арбитражному управляющему Вадиму Кочуру правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Мнение финансового управляющего
Вадим Коцур в своем ТГ-канале «Хороший, плохой, злой» отметил, что ранее получил анонимные угрозы на электронную почту, но «отказался платить шантажистам, вследствие чего они подали анонимную жалобу».
«Суд 1-й инстанции и 8 ААС счел это нарушение повторным и применил дисквалификацию. Повторность заключалась в том, что в 2022 м году использовал сокращение в РТК (реестр требований кредиторов), а именно писал ПАО Сбербанк, вместо публичное акционерное общество Сбербанк. В работе у меня находилось на момент дисквала 140 процедур, порядка 50 сделок в оспаривании и 40 объектов ТМЦ, подлежащих реализации, 10 из которых на торгах. А также 5 аффилированных кредиторов на включении, включение которых я оспаривал, и 2 субсидиарки. Но убытки от сокращения СРО гораздо больше. Таким судьям КДЛ и ответчики по сделкам скажут только спасибо. Кто еще скажет спасибо? Должники, которые не получат вовремя прожиточный. Участники торгов, которые не смогут выкупить имущество и будут ждать возвратов своих задатков. Кредиторы, которые вовремя не получат погашение своих требований», — отметил он.
