В рамках дела о банкротстве ООО «Северо-Западстроймонтаж» его конкурсный управляющий Алексей Мочалин обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу ИП Эдуарда Качмазова на сумму 14,8 млн рублей по договору от 2019 г. По мнению управляющего, платежи были совершены в целях причинения вреда кредиторам и при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Суд первой инстанции признал платежи недействительными. Апелляционный суд отменил это определение, указав на наличие доказательств встречного предоставления со стороны Качмазова. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляции, согласившись с доводами конкурсного управляющего о недоказанности факта выполнения работ Качмазовым и осведомленности Качмазова о неплатежеспособности должника при получении платежей (дело № А56-78453/2021).
Фабула
ООО «Северо-Западстроймонтаж» было признано банкротом в марте 2022 г. Конкурсный управляющий Алексей Мочалин обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу ИП Эдуарда Качмазова на 14,8 млн рублей в период с апреля 2019 г. по июль 2020 г. по договору от 24 апреля 2019 г. о предоставлении работников.
Мочалин указывал, что в этот период должник уже был неплатежеспособен и имел неисполненные обязательства перед ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость», ФГБУ «АМП Балтийского моря» и ООО «ИСК “ЛСК”», а доказательств выполнения работ Качмазовым нет.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, но апелляция отменила определение. Мочалин обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Северо-Западный».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал платежи ООО «Северо-Западстроймонтаж» в пользу ИП Эдуарда Качмазова недействительными. Суд указал, что в спорный период должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, имея неисполненные обязательства перед другими кредиторами. При этом доказательства выполнения работ Качмазовым в объеме, указанном в актах, суд счел недостаточными. Получая средства в отсутствие встречного предоставления, Качмазов, по мнению суда, не мог не знать о причинении вреда кредиторам должника.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в признании сделок недействительными. Апелляция сочла, что неплатежеспособность должника в спорный период не доказана, поскольку он продолжал получать платежи от контрагентов. Суд также указал на наличие доказательств встречного предоставления со стороны Качмазова в виде актов об оказанных услугах, актов приемки работ, счетов-фактур, транспортных накладных и показаний свидетеля.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании платежей недействительными.
Окружной суд указал, что недоказанность неплатежеспособности должника сама по себе не исключает возможности квалификации сделки как подозрительной. Цель причинения вреда кредиторам может быть доказана и иным путем. Суд первой инстанции верно установил, что в спорный период у должника уже имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, требования которых впоследствии были включены в реестр.
Причинение вреда правам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными, является ключевой характеристикой подозрительных сделок. Оспариваемые платежи привели к утрате возможности других кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет должника.
Суд подробно рассмотрел доводы Качмазова о наличии встречного предоставления и согласился с выводами первой инстанции об их несостоятельности. Качмазов ссылался на договор от 24 апреля 2019 г., заключенный якобы во исполнение обязательств должника по договорам с ООО «Дельта» и ООО «ИСК «ЛСК», однако эти договоры заключены позднее. Представленные Качмазовым акты не соотносятся с объемом и видом работ, указанных в актах должника с «Дельтой» и «ЛСК», при этом часть актов не подписана заказчиками.
Окружной суд обратил внимание, что должник фактически не выполнил работы для ООО «ИСК «ЛСК», о чем свидетельствует судебный акт о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства наличия у Качмазова достаточного количества работников для выполнения работ в заявленном объеме в деле отсутствуют.
Суд также отметил, что апелляция не привела мотивов, по которым не согласилась с оценкой доказательств судом первой инстанции. Апелляционный суд лишь немотивированно принял возражения ответчика, не оценив доводы конкурсного управляющего. Обстоятельства, опровергающие выводы первой инстанции, в постановлении апелляции не приведены.
Ответчик, получая от неплатежеспособного должника значительные суммы без встречного предоставления, не мог не знать о цели причинения вреда кредиторам. Первая инстанция дала надлежащую оценку всем доказательствам и доводам сторон, верно установив все значимые для спора обстоятельства.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании платежей недействительными.
Окружной суд указал, что недоказанность неплатежеспособности должника сама по себе не исключает возможности квалификации сделки как подозрительной. Цель причинения вреда кредиторам может быть доказана и иным путем. Суд первой инстанции верно установил, что в спорный период у должника уже имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, требования которых впоследствии были включены в реестр.
Причинение вреда правам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными, является ключевой характеристикой подозрительных сделок. Оспариваемые платежи привели к утрате возможности других кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет должника.
Суд подробно рассмотрел доводы Качмазова о наличии встречного предоставления и согласился с выводами первой инстанции об их несостоятельности. Качмазов ссылался на договор от 24 апреля 2019 г., заключенный якобы во исполнение обязательств должника по договорам с ООО «Дельта» и ООО «ИСК «ЛСК», однако эти договоры заключены позднее. Представленные Качмазовым акты не соотносятся с объемом и видом работ, указанных в актах должника с «Дельтой» и «ЛСК», при этом часть актов не подписана заказчиками.
Окружной суд обратил внимание, что должник фактически не выполнил работы для ООО «ИСК «ЛСК», о чем свидетельствует судебный акт о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства наличия у Качмазова достаточного количества работников для выполнения работ в заявленном объеме в деле отсутствуют.
Суд также отметил, что апелляция не привела мотивов, по которым не согласилась с оценкой доказательств судом первой инстанции. Апелляционный суд лишь немотивированно принял возражения ответчика, не оценив доводы конкурсного управляющего. Обстоятельства, опровергающие выводы первой инстанции, в постановлении апелляции не приведены.
Ответчик, получая от неплатежеспособного должника значительные суммы без встречного предоставления, не мог не знать о цели причинения вреда кредиторам. Первая инстанция дала надлежащую оценку всем доказательствам и доводам сторон, верно установив все значимые для спора обстоятельства.
