ОАО «Владалко» было признано банкротом, его имущество было выставлено конкурсным управляющим на торги. Сергей Винокуров выиграл торги на один из земельных участков, но обнаружил, что на нем установлены сервитуты и планируется изъятие для строительства дороги, о чем не было указано в сообщении о торгах. Суды первой и апелляционной инстанций отказали Винокурову в признании торгов недействительными. Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил их акты, указав, что они не исследовали в полной мере осведомленность конкурсного управляющего об обременениях и не дали оценку влиянию сервитутов на права покупателя. Кассация отметила, что управляющий должен был полно и достоверно описать имущество, включая существенные сведения, влияющие на решение покупателей и цену (дело № А11-8992/2020).
Фабула
В рамках банкротства ОАО «Владалко» были проведены торги. Сергей Винокуров выиграл торги на один из земельных участков, но обнаружил, что на нем установлены сервитуты и планируется изъятие для строительства дороги, о чем не было указано в сообщении о торгах.
Винокуров пошел в суд, он подал жалобу на действия конкурсного управляющего Александра Алимова и заявление о признании торгов недействительными, поскольку эти обстоятельства не были указаны в сообщении о проведении торгов. Сергей Винокуров внес задаток в 2,94 млн рублей и просил возвратить его.
Но суды первой и апелляционной инстанций отказали Винокурову в признании торгов недействительными. Тогда Винокуров обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по жалобе на действия конкурсного управляющего, указав, что Сергей Винокуров не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому не имеет права обжаловать действия управляющего.
В удовлетворении заявления о признании торгов недействительными суды отказали. Они исходили из того, что в объявлении о торгах конкурсный управляющий указал все сведения из ЕГРН, а закон не требует подробного описания имущества. Суды указали, что на момент торгов информация о планируемом изъятии участка не размещалась на сайте администрации города Владимира. При этом Сергей Винокуров не доказал, что не знал и не мог знать о принятых постановлениях администрации, опубликованных в открытом доступе.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении заявления Сергея Винокурова о признании торгов недействительными.
При продаже имущества должника конкурсный управляющий должен составить описание так, чтобы потенциальный покупатель мог принять взвешенное решение об участии в торгах. Извещение о торгах должно содержать в том числе сведения о существующих обременениях продаваемого имущества. Из материалов дела следует, что администрация города Владимира установила на спорный земельный участок публичные сервитуты в пользу ПАО «Т Плюс» сроком на 49 лет каждый. В сообщении о торгах конкурсный управляющий предложил к продаже участки и здания с видом разрешенного использования «пищевая промышленность». Оценка имущества также проведена с учетом его использования для производства, без учета обременений.
Нижестоящие инстанции не исследовали, был ли осведомлен конкурсный управляющий об установлении сервитутов. Хотя Сергей Винокуров ходатайствовал об истребовании доказательств уведомления управляющего, суды не рассмотрели это ходатайство по существу. Кассация также отметила, что суды ограничились указанием на отсутствие сведений о сервитутах в представленных выписках из ЕГРН. Однако форма этих выписок в принципе не предполагает отражение подобной информации. Требовалось исследовать другой вид выписки – о характеристиках объекта недвижимости.
Нижестоящие инстанции несправедливо распределили ответственность сторон. Они указали, что конкурсный управляющий, будучи профессиональным участником, не должен был знать об обременениях, а Сергей Винокуров как покупатель должен был искать информацию сам. Однако по общему правилу именно продавец отвечает за достоверность сведений.
Суд подчеркнул, что нарушения при торгах являются основанием для признания их недействительными, когда существенно влияют на результат и ущемляют права заявителя. Нижестоящие инстанции не исследовали важные вопросы о внесении сведений о сервитутах в ЕГРН, о соответствии описания имущества в объявлении действительности, о влиянии сервитутов на права Сергея Винокурова.
Доводы Сергея Винокурова о неуказании в объявлении сведений о планируемом изъятии участка для строительства дороги суды правомерно отклонили, поскольку на момент торгов такие решения еще не принимались. Доводов о незаконности прекращения производства по жалобе на действия управляющего Сергей Винокуров в кассационной жалобе не привел.
Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении заявления Сергея Винокурова о признании торгов недействительными. Этот обособленный спор направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию.
