В 2019 г. ООО «Энергопроминжиниринг» продало автомобиль-лабораторию Олегу Свинцяку за 607 тыс. рублей, при этом фактически было уплачено только 485 тыс. рублей. В 2021 г. эта компания была признана банкротом. Конкурсный управляющий оспорил сделку по продаже автомобиля как совершенную при неравноценном встречном исполнении, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляла 1,1 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций признали сделку недействительной и взыскали с покупателя полную рыночную стоимость, восстановив его требование к должнику только в размере фактически уплаченной суммы. Кассационный суд согласился с недействительностью сделки, но изменил последствия: восстановил задолженность должника перед покупателем в полном размере договорной цены (607 тыс. рублей), а не только фактически уплаченной суммы (дело А40-319092/2019).
Фабула
В августе 2019 г. ООО «Энергопроминжиниринг» заключило с Олегом Свинцяком договор купли-продажи автомобиля-лаборатории высоковольтных испытаний за 607 тыс. рублей. Покупатель перечислил на счет продавца только 485 тыс. рублей, а оставшаяся часть в размере 122 тыс. рублей была зачтена в счет взаимных обязательств сторон.
В марте 2021 г. ООО «Энергопроминжиниринг» было признано банкротом. В мае 2022 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования управляющего, признав сделку недействительной и взыскав с Олега Свинцяка 1,1 млн рублей (рыночную стоимость автомобиля), но восстановив его требование к должнику только в размере 485 тыс. рублей.
Олег Свинцяк и бывший директор должника Павел Пустошилов обратились в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд установили, что ООО «Энергопроминжиниринг» продало автомобиль-лабораторию по существенно заниженной цене. Согласно заключениям судебных экспертов, рыночная стоимость транспортного средства на момент сделки составляла от 1,1 млн рублей до 1,2 млн рублей, в то время как договорная цена была всего 607 тыс. рублей, из которых фактически уплачено только 485 тыс. рублей.
Суды отклонили представленный Олегом Свинцяком дефектный акт, указывающий на технические неисправности автомобиля стоимостью 860 тыс. рублей, признав его недостоверным. Основанием для такого вывода послужило то, что через три месяца после покупки Олег Свинцяк перепродал автомобиль за 1,2 млн рублей без проведения какого-либо ремонта.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа подтвердил правомерность выводов о неравноценном встречном исполнении. Стоимость имущества по договору была занижена почти в два раза по сравнению с рыночной стоимостью, что является существенным отклонением в худшую для должника сторону. При этом из заявленной цены в 607 тыс. рублей фактически было выплачено только 485 тыс. рублей.
Окружной суд отклонил довод о достоверности дефектного акта, отметив, что этот документ противоречит другим доказательствам: в договоре купли-продажи продавец гарантировал техническую исправность автомобиля, а через три месяца покупатель перепродал его за 1,2 млн рублей без проведения ремонта.
Однако кассационный суд не согласился с применением последствий недействительности сделки. Нижестоящие инстанции не учли полученный должником размер оплаты в 122 тыс. рублей, который стал предметом зачета взаимных обязательств сторон. При рассмотрении вопроса о последствиях недействительности сделки должна учитываться вся сумма в размере 607 тыс. рублей, полученная должником по договору.
Положения п. 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают возврат сторонами всего полученного по сделке, то есть возвращение в то имущественное положение, которое имело место до исполнения сделки. В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.
Данные положения закона направлены на создание условий для справедливого удовлетворения требований кредиторов путем фактического наполнения конкурсной массы — реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения подозрительной сделки.
Итог
Арбитражный суд Московского округа изменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки. Кассационный суд восстановил задолженность ООО «Энергопроминжиниринг» перед Олегом Свинцяком в полном размере договорной цены — 607 тыс. рублей.
Почему это важно
Ситуация, рассмотренная АС Московского округа, не является широко распространенной: как правило, в рамках банкротства сделки зачета и хозяйственные сделки должника (купля-продажа, аренда и пр.) оспариваются последовательно или параллельно, отметила Марина Иванова, советник практики разрешения споров и интеллектуальной собственности Юридической фирмы ALUMNI Partners.
По ее словам, такой механизм позволяет не допустить преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора ни путем зачета, ни за счет встречного предоставления по договору.
В данном деле, указала Марина Иванова, суды первой и апелляционной инстанций, признав недействительным только договор купли-продажи автомобиля банкрота и вернув в конкурсную массу банкрота только рыночную стоимость автомобиля, пресекли преимущественное удовлетворение контрагента банкрота лишь частично.
АС Московского округа в дополнение к подтверждению выводов нижестоящих судов о недействительности договора купли-продажи автомобиля, фактически также признал недействительным и зачет, который ранее состоялся между банкротом и его контрагентом.
На наш взгляд, подход АС Московского округа позволяет в большей мере защитить интересы независимых кредиторов. Полагаем, что подход, примененный АС Московского округа в настоящем деле, станет ориентиром для нижестоящих судов и позволит снизить количество судебных ошибок.
