Антон Морозов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Суд признал Морозова банкротом и ввел процедуру реализации имущества. По завершении процедуры суды первой и апелляционной инстанций отказались освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств, посчитав, что он предоставил недостоверные сведения о доходах при получении кредитов, злостно уклонялся от погашения задолженности и сокрыл доходы. Морозов обратился в суд кассационной инстанции, указав, что действовал добросовестно, а его обеспечение осуществляется супругой и родственниками. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов в части неосвобождения от обязательств, указав на недоказанность злоупотреблений должника и нормальность его финансовой поддержки супругой (дело А56-113777/2022).
Фабула
Антон Морозов обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Суд признал Морозова банкротом и ввел процедуру реализации имущества.
После завершения процедуры суды первой и апелляционной инстанций отказали в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Морозов подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство. Он указал, что действовал добросовестно, исполнял обязательства до потери заработка, а его обеспечение осуществляется супругой и родственниками.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу, что Морозов при оформлении кредитов с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Сбербанк» предоставил недостоверные сведения о доходе.
Суды также усмотрели недобросовестное поведение должника, который, находясь в трудоспособном возрасте, длительное время не принимал мер по официальному трудоустройству при наличии неисполненных заемных обязательств.
Кроме того, суды сочли, что Морозов, несмотря на отсутствие официальной трудовой деятельности, изыскал возможность внести 65 тыс. рублей на депозит суда для финансирования процедуры банкротства, тогда как эти средства могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами. По мнению судов, должник скрывает от кредиторов и суда реальные источники дохода.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с выводами нижестоящих судов.
Из расчетов требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Сбербанк» следует, что Морозов производил обслуживание кредитов до июля-сентября 2022 года, что отражено и в отчете финансового управляющего. Сам факт наличия непогашенной задолженности не означает, что должник при получении кредитов предоставил недостоверные сведения о доходах.
Само по себе неудовлетворение требования кредитора, даже длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения задолженности. Такое поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Принятие непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки своих финансовых возможностей не является основанием для неосвобождения от долгов.
Факт отсутствия у Морозова официального заработка подтверждается справкой из центра занятости, что косвенно свидетельствует о принятии им мер по трудоустройству. Само по себе отсутствие места работы не может быть основанием для отказа в освобождении от обязательств.
Кассационный суд счел необоснованным вывод нижестоящих инстанций о сокрытии должником доходов в связи с внесением 65 тыс. рублей на депозит суда. Внесение средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему является обязательным условием для инициирования процедуры банкротства, а возмещение расходов управляющего относится к текущим обязательствам.
Морозов состоит в браке и указывал, что расходы по его содержанию несет супруга. Обстоятельств, опровергающих данный довод, не установлено. Кассация подчеркнула, что финансовая поддержка супругами друг друга является нормальным и ожидаемым поведением. Отсутствие документов о финансовом состоянии супруги и родственников должника само по себе не свидетельствует о сокрытии доходов, притом что суд их не запрашивал, а анализ финансового состояния должника не выявил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при возможности. Обычно такое уклонение не ограничивается простым бездействием, должник намеренно совершает действия для достижения противоправной цели — скрывает доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание, меняет место жительства без извещения кредитора, ведет роскошный образ жизни. Злостное уклонение следует отличать от непогашения долга из-за отсутствия возможности, нерационального ведения хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов в части отказа в применении правила об освобождении Антона Морозова от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
