ООО «Стройпартнер» обратилось в суд с иском к АО «МСУ-1» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки. Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, частично удовлетворил иск, снизив размер неустойки. АО «МСУ-1» обратилось в кассацию, указывая на неприменение судами моратория на банкротство, введенного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды не оценили, возникли ли обязательства по оплате до или после введения моратория, и что правовое значение имеет момент поставки, а не срок оплаты по договору. При этом суды ошибочно исходили из договорных сроков оплаты вместо фактических дат поставки товара, которые имеют значение для определения периода начисления неустойки с учетом моратория.
Фабула
ООО «Стройпартнер» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к АО «МСУ-1» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 16,3 млн рублей и неустойки в размере 11,3 млн рублей (дело А40-183250/2023).
Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, удовлетворил иск частично. Размер неустойки был снижен до 10 млн рублей.
АО «МСУ-1» пожаловалось в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика АС Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что обязательства по поставке исполнены истцом в полном объеме, в то время как обязательства по оплате ответчиком исполнены частично.
При этом суды снизили размер неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что платежными поручениями от 10.10.2022, 02.02.2023, 15.02.2023 и 24.03.2023 года были произведены авансовые платежи, отклонены, так как в соответствующих платежных поручениях имеются ссылки на счета, датированные ранее, нежели сами платежные поручения.
Доводы о поставке товаров досрочно и поставке товаров по заявкам вне спецификаций были отклонены как не влияющие на исполнение договорного обязательства по оплате поставленного и принятого товара.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа обратил внимание на довод ответчика о неприменении судами моратория, введенного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
Постановлением правительства РФ от 28.03.2022 N 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.
Суды удовлетворили требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты без анализа и правовой оценки заявленных истцом требований применительно к дате возникновения соответствующих обязательств. Суды не оценивали, произведены ли поставки и возникли ли обязательства по оплате до или после введения моратория.
Из представленного истцом расчета размера неустойки следует, что неустойки начислены за несвоевременную оплату поставок, произведенных с 03.07.2021 по 14.03.2023 года. Суд первой инстанции указал в решении, что обязательства по оплате с учетом отсрочки платежа возникли 19.04.2022 года.
Данный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку дата возникновения обязательства по оплате соответствует не сроку оплаты, а дате поставки, с момента которой и возникает обязательство по оплате поставленного товара.
Правовое значение имеет момент оказания поставки, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
