Дело о банкротстве Кристины Красильниковой было возбуждено в августе 2019 г. В отношении нее была введена процедура реструктуризации долгов, а затем реализация имущества. В марте 2022 г. супруг Красильниковой Даниил Ярков заключил с «Совкомбанком» договор потребительского кредита под залог автомобиля. В декабре 2023 г. банк обратился в рамках дела о банкротстве Красильниковой с требованием о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом автомобиля, указывая, что задолженность является общим долгом супругов. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования банка. Банк обратился с кассационной жалобой. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и прекратил производство по заявлению «Совкомбанка», указав, что требование банка носит текущий характер и не подлежит включению в реестр, при этом вопрос о признании долга общим обязательством супругов подлежит разрешению в отдельном порядке (дело № А56-73297/2019).
Фабула
В августе 2019 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил дело о банкротстве Кристины Красильниковой. В отношении Красильниковой была введена процедура реструктуризации долгов, а в апреле 2020 г. – реализация имущества.
В марте 2022 г., уже после возбуждения дела о банкротстве, супруг Красильниковой Даниил Ярков заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита на сумму 599,9 тыс. рублей под залог автомобиля марки TOYOTA Avensis. В мае 2023 г. нотариус совершил исполнительную надпись о взыскании с Яркова задолженности по кредитному договору в размере 665,7 тыс. рублей.
В декабре 2023 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в рамках дела о банкротстве Красильниковой с заявлением о включении требования по кредитному договору в размере 682,7 тыс. рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом автомобиля. Банк указывал, что задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов Яркова и Красильниковой, а автомобиль находится в их совместной собственности.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования банка. Банк обратился с кассационной жалобой, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротства».
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из недоказанности того, что полученные Ярковым кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по заявлению ПАО «Совкомбанк».
Суд округа указал, что кредитные обязательства Яркова возникли после возбуждения дела о банкротстве Красильниковой на основании договора потребительского кредита. Между тем, возникшие после возбуждения дела о банкротстве требования являются текущими.
По смыслу закона в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать обоснованность требования текущего кредитора. Поскольку требование банка носит текущий характер, его обоснованность не подлежит проверке в рамках заявления о включении в реестр.
Кроме того, суд округа отметил, что банк с самостоятельным заявлением о признании долга общим обязательством супругов не обращался. Просительная часть рассматриваемого заявления банка не содержала такого требования.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу требования банка и разрешения вопроса о признании долга общим обязательством супругов. Производство по заявлению банка подлежало прекращению.
Банк при наличии оснований не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании требования по кредитному договору общим обязательством супругов.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по заявлению ПАО «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
