Фабула
В марте 2017 года суд признал ООО «СК Строительные конструкции» банкротом и ввел конкурсное производство (дело А60-1927/2017).
Через три года конкурсный управляющий потребовал в суде привлечь бывшего руководителя ООО «СК Строительные конструкции» Артура Биганякова, учредителей должника Юлию Биганякову и Елену Вербах, а также фактически контролирующих должника лиц Артема Вербаха и Константина Вербаха к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с них солидарно 158,2 млн рублей.
Рассматривая спор по второму кругу, суды отклонили заявление КУ. Елена Вербах потребовала взыскать с ООО «СК Строительные конструкции» и СДМ-Банка (который поддержал требование КУ должника и активно выражал свою позицию) расходы на оплату услуг представителя в размере 700 тыс. рублей (по 350 тыс. рублей с каждого).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, Вербах представила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Вербах, взыскав по 150 тыс. рублей расходов с ООО «СК Строительные конструкции» и СДМ-Банка. СДМ-Банк пожаловался в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Нижестоящие суды пришли к выводу, что сумма расходов в размере по 150 тыс. рублей с каждого лица является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.
Отклоняя доводы об отсутствии у суда оснований для взыскания с СДМ-Банка судебных расходов, суды установили, что в ходе рассмотрения настоящего спора кредитор занимал активную процессуальную позицию. Что выразилось в участии в каждом из заседаний в суде первой инстанции и занятии активной позиции в части необходимости привлечения, в том числе Вербах, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Также банк представлял суду первой инстанции письменную позицию по заявленным требованиям, принимал участие в заседаниях суда апелляционной инстанции, в каждом из заседаний в суде первой инстанции при новом рассмотрении спора, в участии в заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении.
Позиция СДМ Банка была мотивированной, последовательно представлялась в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Что думает заявитель
По мнению СДМ-Банка, в силу статьи 110 АПК РФ он не является лицом, с которого может быть взыскана компенсация судебных расходов: СДМ-Банк истцом по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности не является, с требованиями об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности - к конкурсному управляющему не обращалось.
На СДМ-Банк могли быть пропорционально и в разумных пределах отнесены только те расходы, которые понесены в связи с апелляционным обжалованием после возвращения обособленного спора на новое рассмотрение.
Суды полностью взыскали с СДМ-Банка сумму расходов без учета принципа долевого возмещения (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 16147/07 по делу № А19-730/07-59, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 15828/08 по делу № А19-744/07-59, Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 25.03.2015 по делу № 310-ЭС14-5524), АПК РФ не предусматривает солидарное взыскание расходов с нескольких лиц. Таким образом, с СДМ-Банка может быть взыскано не более 1/4 от признанной обоснованной суммы расходов.
Что решил окружной суд
Учитывая установленные фактические обстоятельства заинтересованности в исходе дела по рассмотрению обособленного спора, а также степень участия СДМ-Банка в процессах по его рассмотрению, суды пришли к обоснованному выводу, что расходы подлежат взысканию в том числе с СДМ Банка.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований заявителя являются верными, сделанными исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствующими им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума № 35, регламентирующих вопросы взыскания судебных издержек с лица, участвующего в деле и занимавшего активную позицию в процессе относительно требований в обособленном споре.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов является неразумной и необоснованной, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку разумность размера расходов - оценочная категория и определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Указания о несоответствии рассматриваемой стоимости ценам на услуги при аналогичных обстоятельствах - несостоятельны, поскольку само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод кредитора о необоснованном отступлении судом первой инстанции от принципа долевого возмещения судебных расходов.
Вопреки доводам кассатора, судами произведено не солидарное, а долевое взыскание судебных расходов, при этом не в полном объеме, а частично.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе акты нижестоящих судов, которые обязали должника и кредитора компенсировать КДЛ 300 тыс. расходов на юристов.
