Фабула
В январе 2021 года суд признал Анну Гулиеву банкротом и ввел процедуру реализации ее имущества (дело А76-21743/2020). Финансовым управляющим была назначена Анна Грачева.
В октябре 2021 года суд возложил на ФУ обязанность производить начиная с 29 июня 2021 года в пользу должника выплаты в размере 100% прожиточного минимума для трудоспособного населения при поступлении в соответствующий период денежных средств в конкурсную массу, в том числе от реализации имущества должника. Однако этого оказалось недостаточно для того, чтобы должник получила все причитающиеся деньги.
Поэтому в апреле 2022 года Гулиева пожаловалась в суд на бездействие ФУ, выразившееся в отказе выплачивать должнику деньги в размере прожиточного минимума.
Суды двух инстанций отказались удовлетворять жалобу должника. После чего Анна Гулиева обратилась в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что в отсутствие у гражданина должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денег в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы.
А в случае, если в текущем месяце деньги на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.
При этом суды посчитали, что имеющиеся на счете должника деньги в сумме более 170 тыс. рублей не могут направляться на выплату прожиточного минимума должнику, поскольку указанные денежные средства правомерно зарезервированы финансовым управляющим в счет уплаты процентов по вознаграждению и будущих текущих платежей. Суды сослались на отсутствие в законе о банкротстве прямого запрета на резервирование денежных средств для указанных целей.
Что думает заявитель
Суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии оснований для выплат денег на содержание в силу того, что денежные средства в тот месяц, в которой отказано в выплате, не поступали на счет финансового управляющего.
Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что на счете должника имелись нераспределенные денежные средства, за счет которых возможно было финансовому управляющему осуществить выплаты.
Суды необоснованно пришли к выводу, что при отсутствии у должника дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.
Что решил окружной суд
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что выплата должнику денег в размере прожиточного минимума производится только при наличии в конкурсной массе денежных средств в соответствующий период.
Однако в рассматриваемом случае деньги на счете должника были, но ФУ зарезервировала их в счет будущих выплат по иным основаниям. Таким образом, существо спора сводилось к разрешению вопроса о правомерности или неправомерности такого резервирования.
Нижестоящие суды данный вопрос разрешили в пользу правомерности резервирования. При этом суды сослались на отсутствие в законе о банкротстве прямого запрета на совершение ФУ таких действий. Фактически, суды констатировали, что к рассматриваемым отношениям применим общедозволительный способ правового регулирования – «разрешено все, что прямо не запрещено».
Вместе с тем, помимо общедозволительного способа, характерного для регулирования частно-правовых отношений, существует разрешительный способ регулирования – «разрешено только то, что прямо указано в законе». Такой способ регулирования характерен для сферы публично-правовых отношений.
Поскольку правоотношения, возникающие в делах о банкротстве, сочетают в себе признаки как частно-, так и публично-правовых, при применении законодательства о банкротстве следует определиться, какой способ правового регулирования характерен для рассматриваемого случая.
Суд округа отметил, что спорные правоотношения затрагивают порядок распределения денежных средств конкурсной массы. Такие правоотношения регулируются разрешительным способом. Статьи 134 (для юридических лиц) и 213.27 (для граждан) закона о банкротстве устанавливают свод правил и принципов, которые следует неукоснительно соблюдать при распределении конкурсной массы.
Ключевыми принципами являются:
Погашение текущих обязательств в преимущественном порядке перед реестровыми (абзац первый пункта 1 статьи 134, пункт 1 статьи 213.27 закона о банкротстве).
Соблюдение очередности удовлетворения как реестровых, так и текущих требований. Данный принцип заключается в недопустимости перехода к погашению требований более низкой очередности до погашения требований более высокой очередности.
Соблюдение установленных законом правил распределения денежных средств внутри одной очереди. Для реестровых требований предусмотрено правило пропорционального распределения денежных средств, для текущих – правило удовлетворения требований в порядке календарной очередности (абзац восьмой пункта 2 статьи 134, абзац шестой пункта 2 статьи 213.27 закона о банкротстве).
Существуют обязательства, удовлетворение которых предусмотрено до удовлетворения всех иных обязательств, очередность которых прямо предусмотрена приведенными выше положениями закона о банкротстве (далее – обязательства «высшей» очередности):
Для дел о банкротстве юрлиц к таковым относятся расходы, связанные с недопущением катастрофических последствий (абзац второй пункта 1 статьи 134 закона о банкротстве).
Для дел о банкротстве граждан таковыми являются обязательства по выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 закона о банкротстве).
Поскольку порядок распределения денежных средств конкурсной массы детально регламентирован законом о банкротстве, вывод судов первой и апелляционной инстанции о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям общедозволительного способа правового регулирования является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права, посчитал окружной суд.
При этом суд округа произвел расчет возможного вознаграждения ФУ в этом деле. Сумма денег, поступивших от реализации имущества должника, составила 1,6 млн рублей. В рассматриваемом случае потенциальная сумма процентов по вознаграждению ФУ составляет 112,1 тыс. рублей (1,6 млн * 0,07), при том, что зарезервировано 170,3 тыс. рублей.
Таким образом, денежные средства в сумме порядка 58 тыс. рублей зарезервированы ФУ в счет погашения будущих текущих обязательств по уплате коммунальных платежей, которые, в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.27 закона о банкротстве, относятся к третьей очереди текущих платежей. При этом обязательства перед должником, относящиеся в «высшей» очередности, остались непогашенными.
Проанализировав ряд норм, суд округа сделал вывод, что механизм резервирования денежных средств для выплаты процентов вознаграждению арбитражному управляющему не противоречит закону, но такое резервирование не может быть противопоставлено иным текущим обязательствам, а также обязательствам «высшей» очередности. В случае расходования зарезервированных средств, резерв может пополняться из будущих поступлений.
В рассматриваемом случае ФУ, зарезервировав деньги в счет выплаты процентов по вознаграждению, тем не менее, была обязана продолжать выплачивать должнику суммы прожиточного минимума в размере, установленном определением суда от 29.10.2021, с мая 2022 года вплоть до завершения процедуры реализации имущества, либо до момента, когда закончатся деньги в конкурсной массе.
При этом проценты по вознаграждению могут быть впоследствии выплачены из иных средств, поступивших в конкурсную массу – с учетом того, что процедура реализации имущества не была завершена именно в связи с наличием иных активов, подлежащих реализации. При этом не должно нарушаться правило, установленное абзацем пятым пункта 13.1 Постановления № 97 о недопустимости выплаты процентов по вознаграждению при наличии непогашенных текущих обязательств.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений со стороны финансового управляющего основан на неверном толковании приведенных выше положений закона о банкротстве. В действительности имело место нарушение требований статьи 213.27 закона о банкротстве.
Бездействие ФУ Анны Грачевой, начавшееся в мае 2022 года и выразившееся в уклонении от перечисления должнику денег в размере прожиточного минимума, при наличии достаточных средств в конкурсной массе, повлекло существенное нарушение прав должника на получение гарантированных законодательством средств для проживания.
Такое нарушение является основанием для удовлетворения жалобы на бездействие ФУ. В целях восстановления нарушенных прав должника следует обязать финансового управляющего выплатить должнику положенные ему суммы прожиточного минимума за весь период бездействия, но в пределах суммы, находившейся в конкурсной массе на момент начала бездействия.
Итог
Арбитражный суд отменил акты нижестоящих судов и удовлетворил жалобу должника на бездействие финансового управляющего в части невыплаты денежных средств должнику в размере прожиточного минимума.
Окружной суд обязал ФУ произвести выплату должнику прожиточного минимума в размере, установленном определением суда от 29.10.2021 года по настоящему делу, за весь период бездействия, но не превышающем сумму денежных средств, имеющихся в конкурсной массе.
