Фабула
В 2019 году суд признал ООО «Прометей» банкротом и ввел конкурсное производство (дело А40-269277/18). Конкурсный кредитор (банк «Пересвет») потребовал привлечь к субсидиарной ответственности трех контролирующих должника лиц (КДЛ): Олега Пронина, Елену Филатову и Александру Смоляницкую.
Суды первой и апелляционной инстанций привлекли к субсидиарке только Пронина, обязав его заплатить 1 млрд рублей. Банк «Пересвет» с этим решением полностью не согласился и подал жалобу в окружной суд, настаивая на привлечении к субсидиарной ответственности также Филатовой и Смоляницкой.
Что решили нижестоящие суды
Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарке Смоляницкой и Филатовой, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
Что думает заявитель
Суды пришли к несоответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам о недоказанности факта причинения существенного вреда кредиторам в результате совершения бывшим генеральным директором и единственным участником должника сделок по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, что повлекло принятие в обжалуемой части незаконных судебных актов.
Что решил окружной суд
Елена Филатова была с сентября 2015 года по май 2016 года гендиректором ООО «Прометей», а также с декабря 2015 года (на 4,8%) по апрель 2016 года - участником ООО «Прометей». Александра Смоляницкая была мая 2016 года по октябрь 2016 года гендиректором и участником ООО «Прометей».
При этом в 2009-2018 годах Филатова работала в АО «Пересвет-Инвест» в должности начальника юридической службы. А Смоляницкая в 2014 - 2018 годах работала в АО «Пересвет-Инвест» в должности экономиста по осуществлению платежей. Гендиректором АО «Пересвет-Инвест» в течении всего указанного периода был Олег Пронин.
Суды отметили, что АО «Пересвет-Инвест» входило в группу компаний «Пересвет»и являлось головной компанией, в которую входили ряд компаний, созданных по указанию и при фактическом руководстве ими Олегом Прониным.
По материалам дела, Олег Пронин принуждал всех сотрудников компании к тому, чтобы они становились участниками и гендиректорами в компаниях, входивших в ГК «Пересвет». В этом случае часть зарплаты платилась ежемесячно в срок, как зарплата генерального директора компании.
По мнению окружного суда, нижестоящие суды обоснованно исходили из того, что у Смоляницкой и Филатовой не было фактической возможности давать ООО «Прометей» обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, учитывая, что:
уставной капитал ООО «Прометей» они не вносили;
оплату за продажу доли в уставном капитале не получали;
не регистрировали компанию в ИФНС, никогда не представляли ее интересы в ИФНС и иных государственных органах;
печать компании им не передавалась, так как хранилась в финансовом отделе АО «Пересвет-Инвест»;
наличными и безналичными денежными средствами компании распоряжаться не могли;
не распоряжались материальными ценностями компании;
не имели доступа к расчетному счету компании, не имели доступа в систему «Клиент-банк»;
Единая цифровая подпись (ЕЦП) при открытии расчетного счета им не передавалась.
Учитывая, что указанные кредитором действия были совершены ответчиками до появления в законе о банкротстве главы III.2 (включая положения ст. 61.10 закона о банкротстве), в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона о банкротстве, и новые процессуальные нормы.
Нижестоящие суды указали, что Смоляницкая и Филатова не осуществляли фактического управления ООО «Прометей». Непосредственное руководство, контроль и принятие решений о финансово-хозяйственной деятельности осуществлял Пронин, что подтверждается получением зарплаты в ООО «Прометей» Смоляницкой в размере, соответствующем минимальному размеру заработной платы по Москве, а также неполучением Смоляницкой прибыли или иной выгоды от деятельности ООО «Прометей».
Вывод: окружной суд согласился с выводами судов о том, что Смоляницкая и Филатова не подпадают под определение контролирующего должника лица согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 закона о банкротстве.
Кроме того, на ООО «Прометей» были оформлены ряд кредитов. Но суды обоснованно исходили из того, что обязательства по возврату кредитных средств в период руководства Филатовой и Смоляницкой как гендиректорами и участниками ООО «Прометей» еще не наступили.
Также банк «Пересвет» ссылался на то, что заключил с ООО «Прометей» договоры на инвестирование в строительство домов суммарно в размере 536 млн рублей. Однако, по мнению окружного суда, нижестоящие суды верно отметили, что все расчеты между банком «Пересвет», ООО «Прометей» и инвесторами, согласно договорам соинвестирования, производились через расчетные счета, открытые у банка «Пересвет», поэтому полностью контролировались банком. Кроме того, срок передачи объектов инвестирования в период нахождения Филатовой и Смоляницкой в должности гендиректора не наступил.
Тем более, что договоры были заключены в рамках хозяйственной деятельности ООО «Прометей». Заключение договоров полностью соответствует видам экономической деятельности ООО «Прометей» согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции вышеуказанные договоры и перечисления по ним также не признал сделками, причинившими ущерб имущественным правам кредиторам, они не повлияли на платежеспособность ООО «Прометей».
Итог
Окружной суд оставил в силе акты нижестоящих судов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности двух бывших гендиректоров и соучредителей ООО «Прометей».
Мнение эксперта
По словам руководителя екатеринбургского офиса юрфирмы Арбитраж.ру Артема Комсюкова, действительно, все три инстанции согласились, что привлекаемые к ответственности лица были принуждены к тому, чтобы стать участником и руководителем.
На мой взгляд, данное обстоятельства важно, но создает только «фон». Фактически, суды отказались привлекать Филатову и Смоляницкую по причине отсутствия признаком банкротства в период их руководства, отсутствия сделок и действий, повлекших появление данных признаков и каких-либо иных негативных последствий. По указанным законным причинам было отказано в привлечении их к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, законом о банкротстве предусмотрено, что если лицо, привлекаемое к субсидиарке, докажет свою номинальность и фактический контроль иным лицом, то оно все равно будет привлечено к ответственности, но может рассчитывать на объективное снижение размера такой ответственности.
