Фабула
В декабре 2017 года суд признал ООО «ДомКом» банкротом (дело А40-168478/2017). В июне 2022 года кредитор – ПАО «МОЭК» – потребовал в качестве обеспечительных мер арестовать имущество и деньги на счетах в размере 53,2 млн рублей, принадлежащие привлекаемым к субсидиарной ответственности контролирующим должника лицам (КДЛ): Андрея Мицкевича, Елизаветы Образцовой, Светланы Коровкиной, Дмитрия Андреянова.
Суды первой и апелляционной инстанций накладывать обеспечительные меры отказались. После чего кредитор подал жалобу в окружной суд.
Что решил окружной суд
Обоснование: Суд округа напомнил, что позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.
Как указано в данном Определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции РФ) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.
Кроме того, в Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 16.01.2020 года №305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015 сформирована позиция по вопросу принятия обеспечительных мер, заявленных после вступления в силу судебного акта о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.
По существу: суды установили, что ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено, по сути, до окончания расчетов с кредиторами.
Поэтому суд округа согласился с доводами кредитора о том, что с учетом привлечения ответчиков к субсидиарке на основании установленных обстоятельств их недобросовестности, существует высокая вероятность того, в дальнейшем ответчики продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.
Исходя из принципа разумности и в целях обеспечения баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц суд округа наложил арест на имущество, включая денежные средства, Образцовой, Мицкевича, Коровкиной и Андреянова в пределах 53,2 млн рублей.
В результате применения данных обеспечительных мер баланс интересов участвующих в деле лиц не нарушается, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер.
Итог
Окружной суд отменил акты нижестоящих судов и наложил арест на имущество, включая денежные средства, Образцовой, Мицкевича, Коровкиной и Андреянова в пределах 53,2 млн рублей.
