Фабула
В мае 2015 года было зарегистрировано ООО «Берко». Первоначальные участники: Гамова (доля 51%), Добранова (45%) и Суворов (4%). Директор – Марков. В дальнейшем Суворов подарил свою долю Добрановой, а Гамова продала свою долю Магомадову, который в декабре.2016 года подарил свою долю Комарову. В августе 2017 года новым директором вместо Маркова избран Богачев. В июне 2019 года вместо Богачева директором стал Комаров.
В ноябре 2019 года суд признал ООО «Берко» банкротом (дело А66-5295/2019). Через 1,5 года конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ) – Анатолия Комарова Анатольевича и Анастасию Добранову.
КУ сослался на непередачу ему документации должника и совершение ответчиками сомнительных сделок по выводу активов должника (заключение договора займа 17.03.2017 и выдачу должником Комарову 20.03.2017 займа на сумму 3,7 млн рублей, перечисление должником ООО «Колакс» 5,7 млн рублей 17.11.2015 и 697 тыс. рублей 24.12.2015)..
Суд первой инстанции заявление КУ удовлетворил и взыскал с Комарова и Добрановой 62 млн рублей. Апелляция оставила в силе. После чего ответчики подали жалобу в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что КУ представил достаточные доказательства, подтверждающие, что отсутствие документации ООО «Берко» привело к существенным затруднениям в формировании конкурсной массы должника, в то время как Комаров не представил доказательств, подтверждающих, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Апелляционный суд с этим согласился.
Что думают заявители
Истребованные КУ документы должника переданы ему бывшим гендиректором Богачевым. При этом доказательства того, что полученных от Богачева документов должника оказалось недостаточно для формирования конкурсной массы, не были представлены. Доказательства передачи Богачевым документов должника вновь назначенному гендиректором Комарову отсутствуют.
Суды не дали надлежащей оценки показаниям Владимира Суворова, который в период с 28.04.2015 по 13.05.2016 годы также являлся участником ООО «Берко», о том, что первичные бухгалтерские документы ООО «Берко» находились в распоряжении Ассоли Гамовой, ранее являвшейся участником должника.
Суды не дали оценки тому обстоятельству, что конкурсный кредитор Гамова в силу пункта 1 статьи 61.10 закона о банкротстве по сути являлась КДЛ, в то время как Комаров и Добранова в период, предшествующий возникновению у ООО «Берко» признаков банкротства, не могли осуществлять контроль за деятельностью должника.
Что решил окружной суд
Окружной суд согласился, что на дату введения конкурсного производства на Комарова как директора была в силу пункта 2 статьи 126 закона о банкротстве была возложена обязанность передать КУ документы и имущество должника.
1. По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве оснований для привлечения Комарова к субсидиарной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При этом суд округа отклонил довод об отсутствии в материалах спора доказательств передачи Богачевым документов должника вновь назначенному директором Общества Комарову. Причина – нет доказательств того, что Комаров принимал какие-либо меры по истребованию документов ООО «Берко» у бывшего директора Богачева.
2. Однако привлечение к субсидиарке Добрановой судами необоснованно. Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды первой и апелляционной инстанций установили факт возложения на Добранову обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО «Берко», обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ. Поэтому нет оснований для привлечения ответчика к субсидиарке по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве.
3. Также суд округа указал, что суды не доказали, что заключение договора займа 17.03.2017 и выдача должником 20.03.2017 займа Комарову на сумму 3,7 млн рублей, перечисление должником ООО «Колакс» 5,7 млн рублей 17.11.2015 и 697 тыс. рублей 24.12.2015 года применительно к масштабам деятельности ООО «Берко» являлись существенно значимыми и одновременно существенно убыточными для должника.
Равно как суды не доказали, что в результате совершения названных сделок ООО «Берко» утратило возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
По мнению окружного суда, нижестоящие суды не установили оснований для привлечения Комарова и Добрановой к ответственности в виде взыскания убытков в связи с совершением ООО «Берко» сделок, на которые сослался конкурсный управляющий. А значит, с учетом материалов дела, Комаров и Добранова не могут быть привлечены к субсидиарке по пункта 4 статьи 10 закона о банкротстве в редакции, действовавшей на даты совершение сделок.
Итог
Окружной суд отправил на новое рассмотрение в суд первой инстанции спор о привлечении к субсидиарке участника ООО «Берко» Анастасии Добрановой. Решение о привлечении к субсидиарке экс-директора и участника ООО «Берко» Анатолия Комарова оставлено в силе.
