Фабула
В октябре 2021 года суд признал Алексея Лысякова банкротом (дело А40-242489/2020). Финансовым управляющим утверждена Елена Давыдова.
АО «Сити Инвест Банк» (кредитор) пожаловалось на действия (бездействие) Елены Давыдовой и потребовало отстранить ФУ.
Кредитор указал, что ФУ незаконно перечислила бывшей жене должника более 4 млн рублей.
Суд первой инстанции признал заявление АО «Сити Инвест Банк» необоснованным. Апелляционный суд признал действия ФУ незаконными и отстранил Елену Давыдову от исполнения обязанностей управляющего должника. Елена Давыдова и Алексей Лысяков пожаловались в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные ФУ экс-супруге должника деньги представляют собой общее имущество супругов, в связи с чем совершение таких платежей нарушения не образует.
Апелляционный суд критически отнесся к доводам Елены Давыдовой, что переведенные деньги – это доход Алексея Лысякова, который он получил в 2019 году, находясь в браке с Софьей Петровой.
Давыдова представила справки о доходах и суммах налога физического лица, из которых следует, что в 2019 году Лысяков получил доход в размере 1,24 млрд рублей, из которых 22,6 млн рублей – дивидендный доход, 1,22 млрд рублей - доход от операций с ценными бумагами, сумма вычета составила 1 млрд рублей, то есть должник должен был получить 224,6 млн рублей.
По мнению апелляции, из представленных на ознакомление Давыдовой банку документов, в том числе, выписок по счетам Лысякова, не следует получение Лысяковым дохода в вышеуказанном размере. Какие-либо документы о том, что Лысяков получил 224,6 млн рублей наличными в 2019 году и потом внес их на счет в банке - также отсутствуют. Полученный должником доход от операций с ценными бумагами в 2019 году также не отражен управляющим в инвентаризационной описи.
Деньги были переведены в ноябре - декабре 2021 года со счетов Лысякова в Сбербанке. Однако выписки по счетам должника в указанном банке по состоянию на дату осуществления платежей в распоряжении Давыдовой отсутствовали.
У ФУ отсутствовали документы, позволяющие проследить историю движения денежных средств, полученных Лысяковым в 2019 году и отсутствовала возможность сделать вывод о том, что денежные средства являются общим имуществом супругов.
Документов, на основании которых Елена Давыдова пришла к выводу о том, что на счетах Лысякова находятся денежные средства, являющиеся его доходом от операций с ценными бумагами в 2019 году, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Апелляционный суд согласился с позицией банка о том, что перечисление всех снятых с расчетного счета должника 4 млн рублей (не половины от указанной суммы) не соответствует критериям разумности. При этом, первоисточник денежных средств на счету должника достоверно установлен не был, что следует также и из судебных актов судов общей юрисдикции апелляционной и кассационной инстанций, представленных в материалы дела, а факт изъятия и возврата денег в период нахождения сторон в браке не доказывает, что денежные средства являются общим имуществом супругов.
Достоверных оснований полагать, что имеющиеся на счете должника являются общим имуществом супругов, не имелось, наличие требования экс-жены должника в адрес ФУ о перечислении денег, также не установлено.
Кроме того, произведенные в пользу экс-супруги должника платежи не отражены в отчете финансового управляющего о результатах своей деятельности.
Неправомерное перечисление денег бывшей супруге должника в сумме 4 млн рублей в условиях очевидной недостаточности конкурсной массы для расчетов с кредиторами свидетельствует о невозможности ФУ надлежащим образом осуществлять возложенные на него обязанности, неотражение данной информации в отчете о своей деятельности и игнорирование запросов банка как мажоритарного кредитора также не соответствует требованию действовать разумно, добросовестно, в интересах должника, кредиторов, создают существенные сомнения в добросовестности и независимости управляющего.
Что думает заявитель
По мнению Елены Давыдовой, перечисление денег должника, полученных им в период брака, является ничем иным как соблюдением требований статей 36,36,37,38 и 39 Семейного кодекса РФ и не представляет собой нарушения ни гражданского законодательства, ни прав кредитора. Полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для ее отстранения не имелось.
По словам Лысякова, 209 млн рублей были получены им в период брака с Петровой, в связи с чем являются общим имуществом супругов и обоснованно перечислены указанными платежами в пользу Петровой.
Выводы суда апелляционной инстанции о перечислении ФУ денег в пользу Петровой за счет возвращенных по акту приема-передачи следователем СО ГСУ СК РФ 32,9 млн рублей, 35,1 тыс. евро, 6,8 млн долларов США не основаны на доказательствах, поскольку указанные деньги были переданы акционерам АО «Сити Инвест Банк».
Что решил окружной суд
Суд округа напомнил, что в законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов. При этом обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей совместной собственности супругов.
Однако оснований полагать, что деньги, которыми распорядилась ФУ, в полной объеме представляют собой причитающуюся бывшей супруге долю, не было. 4 млн рублей, снятые управляющие со счета должника, перечислены бывшей супруге в полном объеме, то есть не в соответствии установленного Семейным кодексом РФ законным режимом общего имущество.
При этом, решения суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств с должника в пользу бывшей супруги в счет возмещения причитающейся ей доли, не имелось.
Напротив, в период осуществления платежей в Московском горсуде подлежала рассмотрению апелляционная жалоба АО «Сити Инвест Банк» на решение Останкинского райсуда Москвы от 25.02.2021 по делу №2-129/2021 о расторжении брака и разделе общего имущества супругов, к участию в рассмотрении которой Елена Давыдова была привлечена.
Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что брачные отношения между супругами прекращены с сентября 2019 года, а также установлено, что денежные средства, изъятые из банковского хранилища следователем Следственного Комитета в ходе расследования уголовного дела и впоследствии возвращенные 29.06.2020, совместно нажитым имуществом супругов не являются и являются личной собственностью должника Алексея Лысякова.
Вывод: оснований полагать, что снятые ФУ с расчетного счета должника и перечисленные в пользу его бывшей супруги деньги, являются общим имуществом супругов, тем более, на дату совершения управляющим таких платежей, не было.
В сложившейся ситуации любой разумный управляющий мог обратиться в суд с разногласиями по вопросу перечисления бывшей супруге денег, правовая природа происхождения которых не является в данном случае очевидной. Однако Елена Давыдова распорядилась обнаруженными на счету должника деньгами, сочтя их общим имуществом супругов. Такое поведение нельзя было признать, по меньшей мере, разумным.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил в силе постановление апелляционного суда об отстранении от исполнения обязанностей за необоснованное перечисление экс-супруге должника 4 млн рублей Елены Давыдовой, финуправляющего Алексея Лысякова.
