Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ИДС), выразившееся в неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности, и отстранил АУ от исполнения обязанностей (дело А40-310946/2019). Постановление окружного суда еще не опубликовано.
Предыстория
Инициированный банком ВТБ резонансный спор о бездействии арбитражного управляющего ИДС, выражающемся в неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности, рассматривается судами с апреля 2021 года.
Первоначально у арбитражного управляющего ИДС был договор с ООО «РИКС» о дополнительном страховании его ответственности на сумму больше 167 млн рублей. Но после того как ЦБ отозвал у страховой компании «РИКС» лицензию, срок действия договора завершился в феврале 2021 года.
Новый договор страхования АУ ни с одним другим страховщиком заключить не смог. Это не понравилось банку ВТБ, требование которого к ИДС превышает 3,9 млрд рублей. Банк потребовал в суде отстранить арбитражного управляющего.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали в споре арбитражного управляющего. Сославшись на статьи 20.2, 24.1, 60, 145 закона о банкротстве, они указали, что АУ для заключения нового договора доп. страхования обращался к другим страховщикам. Но страховые компании ему отказали. Также он отправлял запросы в центральный офис СК «ВТБ Страхование» и в ВТБ, но обе финорганизации ему не ответили.
Больше того, АУ обращался с письмом в ЦБ. В Банке России ему ответили, что сейчас заинтересованные ведомства и министерства работают над совершенствованием законодательства, регулирующего вопросы финобеспечения ответственности арбитражных управляющих.
Соответственно, АУ не бездействовал и его поведение в любом случае не может быть признано незаконным.
Что решил Верховный суд
ВТБ с нижестоящими судами не согласился и пожаловался в Верховный суд, который направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (см. статью Мотивировочная часть ВС о невозможности АУ заключить допстраховку).
Экономколлегия согласилась, что заключение договора доп. страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью, в то время как страховщик заключает подобный договор на добровольных началах. При этом не исключены ситуации, когда отсутствие договора доп. страхования ответственности ввиду отказа страховщиков в его заключении обусловлено не личностью АУ, а объективными факторами, в частности, связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой.
В случае с данным арбитражным управляющим суды установили наличие кризисной ситуации, обусловленной тем, что в силу объективных экономических причин (в частности, необходимости соблюдения нормативного соотношения собственных средств и принятых обязательств) внутренние правила страховых компаний не предусматривают возможность заключить с АУ договор страхования ответственности, страховая сумма по которому составит 167 млн рублей.
ВС согласился с выводом судов о недопустимости формального толкования положений законодательства о банкротстве в отношении того, что отсутствие договора доп. страхования ответственности на всю требуемую законом сумму не может являться основанием для отстранения добросовестного АУ. При условии, что он принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков не обусловлены его личностью.
При этом ВС усомнился, что управляющий предпринял исчерпывающие меры, направленные на повышение для кредиторов гарантий компенсации потенциальных убытков через получение страхового возмещения. ВС указал на необходимость исследования судами нижестоящих инстанций возможности заключения нескольких договоров страхования ответственности на требуемую сумму, заключения договора в пределах суммы, предложенной страховой организацией, увеличения суммы по основному договору страхования ответственности и рассмотрения судами вопроса о реальной стоимости активов.
Позиция судов при рассмотрении спора по второму кругу
При новом рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций отклонили требование ВТБ как необоснованное.
Суды учли, что АУ регулярно продолжал направлять в страховые организации запросы на заключение договора дополнительного страхования, но во всех случаях получил отказы от страховых организаций.
После рассмотрения спора в Верховном суде АУ:
направил запросы в несколько страховых организаций о заключении договора доп. страхования ответственности, в том числе, на условиях сострахования ответственности АУ, частичного страхования и страхования ответственности исходя из реальной стоимости активов;
направил в Союз АУ «Созидание» запрос на увеличение страховой суммы по основному договору страхования ответственности АУ на предложенную страховой компанией сумму для соблюдения требований о заключении договора доп. страхования ответственности АУ.
СРО АУ «Созидание» ответ арбитражному управляющему не предоставил. При этом, так и не получив согласие от других страховых организаций (в том числе, на условиях, указанных в определении Верховного суда), КУ заключил с потребительским обществом взаимного страхования «ЭТАЛОН» (аккредитовано в СРО АУ «Созидание») два договора страхования ответственности управляющего со страховой суммой 167 млн рублей (сроком действия с 20.10.2022 по 08.06.2023 года).
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод ВТБ о том, что АУ не вправе страховать свою ответственность в обществе взаимного страхования, подчеркнув, что заключение договора с «Эталоном» обусловлено наличием объективных обстоятельств, связанных с невозможностью заключения договора со страховыми организациями, осуществляющими обязательное страхование ответственности АУ: на соответствующее предложение согласие от иных страховщиков АУ не получил (хотя направлял запросы после рассмотрения спора в ВС 4 раза).
Также страховые компании не согласились на заключение договора совместно с иными страховыми организациями (то есть отказались от сострахования), подчеркнули суды. А СРО АУ «Созидание» не согласилось увеличить размер основного договора страхования ответственности управляющего.
Вопреки доводам ВТБ, ответы, данные страховыми организациями на аналогичные запросы самого банка, принципиально иных условий, позволяющих КУ заключить тем или иным способом договор страхования на требуемую страховую сумму, не содержал, посчитали суды первой и апелляционной инстанций.
По мнению нижестоящих судов, отказы страховщиков арбитражному управляющему были связаны не с обстоятельствами, негативно характеризующими личность управляющего, а с недостаточным размером страхового лимита страховых компаний. То есть управляющий ИДС предпринял исчерпывающие меры, направленные на повышение для кредиторов гарантий компенсации потенциальных убытков через получение страхового возмещения.
При этом суды критично отнеслись к доводу ВТБ о том, что письмом Минфина
России от 28.03.2022 года № 05-04-20/24736 редакцией законопроекта ФЗ N 1134126-7, принятого Госдумой в первом чтении 11.11.2021 года, предусмотрен запрет на осуществление обществами взаимного страхования добровольного имущественного страхования, если в соответствии с законодательством РФ такое страхование является условием профессиональной деятельности. Указанное письмо Минфина и другие письма профильных органов не являются опубликованными в установленном порядке нормативно-правовыми актами, обязательным ко всеобщему исполнению, а на законодательном уровне данный вопрос в настоящее время не разрешен.
Также суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод ВТБ о том, что КУ неправильно рассчитал страховую сумму на основании суммы активов, указанной в промежуточной балансовой отчетности на 30.06.2020 года, так как должен был руководствоваться сведениями из годовой бухгалтерской отчетности за 2019, что в итоге привело к занижению страховой суммы. По мнению ВТБ, надлежащая страховая сумма от указанного показателя должна составить 192 млн рублей.
Апелляционный суд подчеркнул, что в любом случае данный довод ВТБ не имеет правового значения для предмета и оснований обособленного спора, с учетом того, что в настоящем случае КУ лишен возможности осуществить страхование на сумму 167 млн рублей. Кроме того, законом не запрещен расчет страховой суммы исходя из суммы активов, указанной в промежуточной бухгалтерской отчетности должника.
Наконец, суды исследовали вопрос о реальной рыночной стоимости активов ИДС, установив, что в настоящее время оценка стоимости активов должника КУ не завершена, что обусловлено масштабами деятельности должника. Жалоба ВТБ на затягивание управляющим сроков проведения оценки имущества должника ранее была отклонена. То есть отсутствуют доказательств явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел, посчитали суды первой и апелляционной инстанций.
Итог
Однако с судами первой и апелляционной инстанций не согласился Арбитражный суд Московского округа, который отменил акты нижестоящих судов, признал незаконным бездействие АУ, выразившееся в неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности, и отстранил АУ от исполнения обязанностей. Постановление окружного суда пока не опубликовано.
Позиция представителя КУ
Представитель конкурсного управляющего ИДС Никита Радионов сожалеет, что окружной суд «не прислушался к рациональным доводам управляющего и в должной мере не оценил его действия, которыми он старался не только вести процедуру, но и избежать ее свержения в хаос».
Ни для кого не секрет, что на рынке страхования ответственности в последнее время сложилась удручающая обстановка: страховые организации все реже страхуют управляющих и все больше неоправданно повышают цены за свои услуги. Заключение договора со страховой, на самом деле, не является панацеей, так как современной истории известны примеры банкротства страховых организаций при совсем недавно заключенных договорах страхования ответственности управляющих. Мы испытывали надежду каждый раз после того, как суды первой, апелляционной и кассационной инстанций откладывали судебные заседания, чтобы тщательнее изучить фактические обстоятельства, материалы дела и ознакомиться с пояснениями лиц, участвующих в деле. В таком случае мы могли рассчитывать на взвешенные и обоснованные судебные акты, к которым ранее приходили суды первой и апелляционной инстанций.
По словам Никиты Радионова, управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора указывал, что существует подавляющее число судебной практики, которая признает и ценит конкурсных управляющих, прилагающих все мыслимые усилия для нахождения законных способов спасения текущих процедур банкротства от их стагнации, неминуемо настигающей их в случае отстранения управляющего по формальным основаниям.
«Суды оценивают заключение договора дополнительного страхования с обществами взаимного страхования как действия в интересах всех кредиторов, соответственно, не только лояльно, но и благосклонно относятся к заключению указанных договоров, признавая их абсолютную легальность. В рассматриваемом споре суд кассационной инстанции при наличии заключенного договора дополнительного страхования управляющего на полную сумму с обществом взаимного страхования заложил такую судебную практику, которая повлечет за собой существование ряда арбитражных управляющих на процедурах без договоров страхования или астрономические суммы за страхование ответственности, после оплаты которых управляющие будут разоряться и уходить из профессии», – пояснил юрист.
