У арбитражного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» Кирилла Руина истек договор дополнительного страхования ответственности, а новый он ни с кем из страховщиков заключить не смог. Причина в том, что на рынке работают всего 5 компаний, готовых страховать ответственность АУ на сумму до 100 млн рублей и не более. Тогда как размер страховой суммы, рассчитанной из балансовой и действительной стоимости активов «Интеллект Дриллинг Сервисиз», значительно превышает этот лимит. Тем не менее, банк ВТБ - крупный кредитор ИДС - потребовал из-за отсутствие договора доп. страхования ответственности отстранить Кирилла Руина от исполнения обязанностей управляющего. Нижестоящие суды поддержали Руина. Но жалобу ВТБ рассмотрел Верховный суд (дело А40-310946/2019). В этом прецедентном кейсе Экономколлегия согласилась, что не исключены ситуации, когда отсутствие договора доп. страхования ответственности ввиду отказа страховщиков в его заключении обусловлено не личностью арбитражного управляющего, а объективными факторами и, в частности, может быть связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой. Поэтому отсутствие договора доп. страхования ответственности на всю требуемую законом сумму не может являться основанием для отстранения добросовестного АУ. При этом ВС указал на необходимость исследования судами наличия у управляющего возможности заключить несколько договоров страхования ответственности на требуемую сумму.
Предыстория
У Кирилла Руина – арбитражного управляющего обанкротившегося ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» – был договор с ООО «РИКС» о дополнительном страховании его ответственности на сумму больше 167 млн рублей. Но после того как ЦБ отозвал у ООО «РИКС» лицензию, срок действия договора завершился 8 февраля 2021 года.
Новый договор страхования Кирилл Руин ни с одним другим страховщиком заключить не смог. Это не понравилось банку ВТБ, требование которого к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» превышает 3,9 млрд рублей. Банк потребовал в суде отстранить арбитражного управляющего.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали в споре Кирилла Руина. Сославшись на статьи 20.2, 24.1, 60, 145 закона о банкротстве, они указали, что АУ для заключения нового договора доп. страхования обращался к другим страховщикам. Но страховые компании ему отказали. Также Кирилл Руин отправлял запросы в центральный офис ООО «СК «ВТБ Страхование» и в ВТБ, но обе финорганизации ему не ответили.
Больше того, АУ обращался с письмом в ЦБ. В Банке России ему ответили, что сейчас заинтересованные ведомства и министерства работают над совершенствованием законодательства, регулирующего вопросы финобеспечения ответственности арбитражных управляющих.
Соответственно, Кирилл Руин не бездействовал и его поведение в любом случае не может быть признано незаконным.
Позиция ВТБ
ВТБ с этим не согласился и подал кассационную жалобу в Верховный суд. По мнению банка, требования закона о наличии договора дополнительного страхования ответственности АУ являются формальными. То есть для отстранения конкурсного управляющего в подобной ситуации не нужно устанавливать наличие вины в его действиях или возможное причинения убытков кредиторам. Достаточно лишь факта отсутствия договора со страховщиком.
Также в ВТБ подчеркивают, что эта ситуация не уникальна и есть более крупные компании-банкроты. В частности, банк привел в жалобе в ВС примеры с АО «СУ-155» (балансовая стоимость активов составляет 237,5 млрд рублей, № А40-74909/2016), АО «Антипинский НПЗ» (120 млрд рублей, № А70-8365/2019), ОАО «Трансаэро» (53,2 млрд рублей, № А56-75891/2015) и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (43 млрд рублей, № А41-34824/2016). ВТБ полагает, что в указанных делах у арбитражных управляющих не возникло проблем с заключением договора дополнительного страхования ответственности.
Также ВТБ в кассационной жалобе сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251. В нем говорится, что отказы страховых компаний в заключении с арбитражным управляющим договора допстрахования ответственности относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего. Выводы судов об обратном, по мнению ВТБ, нивелируют предусмотренные законом гарантии конкурсным кредиторам рассчитывать на страховое возмещение в случае причинения вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Отзыв Кирилла Руина на жалобу ВТБ
Кирилл Руин возражал против удовлетворения жалобы ВТБ в качестве обоснования своей позиции отразив следующие доводы:
Нижестоящие суды сделали законный и обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него меры для заключения договора дополнительного страхования своей ответственности. Поэтому нет оснований для удовлетворения требования ВТБ и отстранения АУ.
Окружной суд правомерно не принял во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в деле А65-19521/2017, так как в этом деле были установлены иные фактические обстоятельства, в том числе факт отказа страховых организаций в заключении дополнительного страхования из-за личности управляющего (а именно, в связи с наличием в отношении управляющего жалоб и административных производств). А суды первой и апелляционной инстанций в принципе не могли применить позицию Верховного суда в силу ее отсутствия на момент рассмотрения дела.
КУ не смог бы заключить договор дополнительного страхования даже при расчете размера страховой суммы на основании действительной стоимости активов. В любом случае данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, поэтому не может быть предметом рассмотрения в Верховном суде.
Нижестоящие суды сделали законный и обоснованный вывод о том, что отстранение конкурсного управляющего из-за действий третьих лиц (страховых организаций) фактически приведет к нарушению конституционного права управляющего на занятие трудовой деятельностью, так как в таком случае назначение каждого последующего управляющего приведет к его отстранению и “застыванию” процедуры банкротства.
Конкурсный управляющий не может заключить договор дополнительного страхования и в настоящее время, поскольку ни одна из страховых организаций, осуществляющих страхование ответственности управляющих, не готова покрыть убытки управляющего на такую страховую сумму.
Так, Кирилл Руин указал, что сейчас на рынке страхования есть 5 страховых организаций, которые готовы заключить договор дополнительного страхования ответственности управляющих в пределах следующих лимитов страховых сумм:
Страховая компания Аскор - 100 млн рублей (максимальный размер страховой суммы);
Д2 Страхование - 30 млн рублей;
Международная страховая группа - 100 млн рублей;
Ак Барс Страхование - 30 млн рублей;
Страховая компания ТИТ - 10 млн рублей.
То есть максимальный размер страховой суммы составляет 100 млн рублей. Тогда как размер страховой суммы, рассчитанной из балансовой и действительной стоимости активов ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», значительной превышает установленный страховыми организациями лимит страховой суммы (от 167 млн рублей).
По мнению Кирилла Руина, в условиях сложившегося на рынке страхования ответственности управляющих кризиса жалоба ВТБ с требованием отстранить конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по мотиву отсутствия допстрахования ответственности направлена на воспрепятствование деятельности КУ в процедуре банкротства должника и отстранение арбитражного управляющего по формальным основаниям, находящимся вне его воли и объективного контроля, что указывает на злоупотребление заявителем жалобы своими процессуальными правами.
Что решил Верховный суд
В итоге Экономколлегия Верховного суда 11 августа не отстранила Кирилла Руина, как просил ВТБ, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз». Однако спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
ВС напомним, что заключение арбитражным управляющим договора доп. страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
При этом размер страховой суммы определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Это связано с тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника с существенным количеством активов в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить арбитражный управляющий.
Однако, подчеркнул Верховный суд, нужно принимать во внимание, что заключение договора доп. страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью (абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса).
При этом отказы страховых компаний в заключении с управляющими договоров относятся судебной практикой к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего. А потому негативные последствия этих отказов нельзя перекладывать на не являющихся страхователями кредиторов и снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения).
Управляющий в отношениях с кредиторами не вправе ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения (определение СКЭС Верховного Суда от 28.10.2021 No 306-ЭС21-10251).
Вместе с тем не исключены ситуации, когда отсутствие договора доп. страхования ответственности ввиду отказа страховщиков в его заключении обусловлено не личностью арбитражного управляющего, а объективными факторами, в частности, связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой, подчеркнул ВС.
В случае с Кириллом Руиным на основе имеющихся в деле доказательств (ответы компетентных государственных органов, письма страховых организаций и т.д.) суды установили наличие кризисной ситуации, обусловленной тем, что в силу объективных экономических причин (в частности, необходимости соблюдения нормативного соотношения собственных средств и принятых обязательств) внутренние правила страховых компаний (осуществляющих страхование ответственности управляющих) не предусматривают возможность заключить с арбитражным управляющим договор страхования ответственности, страховая сумма по которому составит 167 млн рублей.
Поэтому само по себе отстранение одного управляющего и назначение нового не разрешит возникшую в рамках настоящего дела спорную ситуацию, сделала вывод Экономколлегия ВС. Ведь новый управляющий будет также лишен возможности заключить договор с достаточным размером страхового покрытия.
По этой причине ВС согласился с выводом судов о недопустимости формального толкования положений законодательства о банкротстве в отношении того, что отсутствие договора доп. страхования ответственности на всю требуемую законом сумму не может являться основанием для отстранения добросовестного арбитражного управляющего. При условии, что он принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков не обусловлены его личностью.
Вместе с тем вывод нижестоящих судов о том, что в данной конкретной ситуации Кирилл Руин предпринял подобные исчерпывающие меры, направленные на повышение для кредиторов гарантий компенсации потенциальных убытков через получение страхового возмещения, документально не подтвержден.
В частности, суды не выяснили, была ли у Руина объективная возможность заключить несколько договоров страхования ответственности на требуемую сумму. По мнению ВС, из ответов отказавших в заключении договора на 167 млн рублей страховых компаний следовала возможность заключить подобный договор в пределах лимитов, обусловленных необходимостью соблюдения требований к их финансовой устойчивости и платежеспособности. При этом суды не выяснили, почему арбитражный управляющий не заключил договоры в пределах подобных лимитов с учетом наличия у него возможности запросить страхование в размере предложенной страховой организацией суммы. Суды также не выяснили, рассматривал ли Кирилл Руин возможность увеличить сумму по основному договору страхования ответственности на предложенную страховой компанией сумму.
Также Верховный суд усомнился в том, что именно из балансовой, а не рыночной стоимости активов должен определяться размер страховой суммы управляющего. Дело в том, что в судебном заседании представитель Банка ВТБ ссылался на завышение балансовой стоимости активов должника и на возможность определения размера страховой суммы по договору доп. страхования ответственности управляющего исходя из реальной рыночной стоимости таких активов. В то же время вопрос о реальной рыночной стоимости активов суды не исследовали, подчеркнул ВС.
Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нижестоящие суды не установили, разрешение вопроса о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным и его отстранении является преждевременным. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
Почему Экономколлегия ВС отказалась делать запрос в Конституционный суд
В судебном заседании представитель Кирилла Руина ходатайствовал о том, чтобы Верховный суд направил запрос в Конституционный суд по вопросу о соответствии Конституции РФ положений абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ. По мнению представителя управляющего, названные нормы в своей совокупности ставят возможность осуществления деятельности арбитражным управляющим в зависимость от воли третьих лиц по вопросу о заключении договора доп. страхования ответственности.
Однако судебная коллегия ВС сделала вывод, что заявитель не привел доводы, которые бы свидетельствовали о невозможности в рамках ординарного правоприменения (в том числе при рассмотрении настоящего обособленного спора) разрешить вопрос о толковании приведенных норм таким образом, чтобы соблюсти баланс прав и интересов вовлеченных в процесс по делу о несостоятельности лиц. Поэтому ходатайство представителя КУ было отклонено.
