В соответствии со ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательным признается заключение договора со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее года и со страховой суммой 10 млн рублей.
Есть случаи, когда основной договор страхования необходимо подкрепить дополнительным.
Расходы на страхование управляющий несет за счет собственных средств и независимо от размера не может компенсировать их за счет должника
Вопрос дополнительного страхования является болезненной точкой для арбитражного управляющего. Расходы на страхование управляющий несет за счет собственных средств и независимо от размера не может компенсировать их за счет должника. Получается, фактический заработок арбитражного управляющего напрямую связан с тем, несет он бремя расходов на дополнительную страховку или нет.
Стоимость страховки, как основной, так и дополнительной, за последние два года выросла в 4–5 раз. С учетом того, что вознаграждение с 2009 года не изменилось, реальный доход арбитражного управляющего существенно снизился (это не учитывая инфляцию, рост цен и т. п.).
Арбитражные управляющие, ведущие процедуры банкротства физических лиц или отсутствующих должников, не несут обязанность дополнительного страхования. Она к данным категориям банкротов не применяется.
В свою очередь, для арбитражных управляющих, имеющих крупные банкротные проекты по юридическим лицам, вопрос заключения дополнительной страховки точно является актуальным.
Перед тем как перейти к рассмотрению проблем и противоречивой практики заключения договора дополнительного страхования ответственности, рассмотрим, к кому, в каких случаях и в каком размере эта обязанность применима.
Абз. 2 п. 2 ст. 24.1 ФЗ № 127-ФЗ закрепляет две процедуры банкротства юридических лиц, при утверждении в которых у арбитражного управляющего может возникнуть обязанность по дополнительному страхованию. Это внешнее управление и конкурсное производство.
Если процедура банкротства попадает под эти категории, арбитражному управляющему необходимо оценить балансовую стоимость активов должника. В силу существующего правового регулирования обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности возникает, если балансовая стоимость активов должника превышает 100 млн рублей по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Размер дополнительной страховки по должнику с балансом 150 млн или 2 млрд рублей будет отличаться. Градацию размера закрепляют абз. 3–5 п. 2 ст. 24.1 ФЗ № 127-ФЗ.
На практике бухгалтерская отчетность банкротов редко представляет собой реальную картину активов компании. Зачастую и половины имущества, указанного в балансе, не имеется. Существует множество ситуаций, влекущих несоответствие формальных бухгалтерских балансов, сдаваемых в налоговую, реальным активам.
Ненадлежащее ведение отчетности может быть следствием отсутствия бухгалтера в компании в предбанкротный период. В результате имеет место несписанная дебиторская задолженность, подлежащие амортизации и списанию запасы, незакрытые операции по договорам и т. п.
Неотражение реального объема имущества в балансе может объясняться и умышленными действиями контролирующих лиц, скрывающих вывод активов должника.
ФЗ № 127-ФЗ не регулирует ситуации дополнительного страхования при несоответствии официальной отчетности действительной.
Ответ на вопрос, должен ли арбитражный управляющий оформлять дополнительную страховку, если формально баланс превышает 100 млн рублей, но фактически ниже него, является достаточно спорным. Как уже сказано, закон о банкротстве исключений не предусматривает. Правовое регулирование напрямую связано с возникновением обязанности по дополнительному страхованию исходя из официальной бухгалтерской отчетности.
В свою очередь, актуальность данного вопроса привела к развитию практики, направленной на расширенное толкование норм ст. 24.1 ФЗ № 127-ФЗ.
Для минимизации расходов арбитражные управляющие пошли по пути установления действительной стоимости активов должника для целей дополнительного страхования в суде.
При наличии доказательств суды различных регионов удовлетворяют такие ходатайства: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 по делу № А40-154091/15; Определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 по делу № А41-44145/14; Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.01.2018 по делу № А60-26747/2012-С15; Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2019 по делу № А75-959/2016; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 № 18АП-4429/2022 по делу № А47-12490/2018, Определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 по делу № А41-93503/19.
В свою очередь, есть судебная практика, когда суды отказывают в установлении действительной стоимости активов.
В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2022 № Ф04-5019/2020 по делу № А03-19936/2016 отказано в установлении действительной стоимости активов должника в связи с тем, что такой способ защиты права нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен, а вопрос установления действительной стоимости активов может быть рассмотрен только при наличии разногласий сторон.
Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2022 № Ф07-2515/2022 по делу № А13-415/2015.
Вопрос определения действительной стоимости активов должника становится еще более актуальным, если в суд или Росреестр подается жалоба на предмет отсутствия дополнительной страховки.
Максимально снижены риски у арбитражных управляющих, уже имеющих судебный акт, определяющий действительную стоимость активов, на дату жалобы.
В свою очередь, и при отсутствии такого судебного акта суд может оценить действительную стоимость активов при рассмотрении жалобы или разногласий по существу для установления наличия или отсутствия обязанности по дополнительному страхованию.
Примером такой судебной практики является Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021 № Ф06-26977/2017 по делу №А12-42281/2016, где суд отметил: «…факт наличия у должника активов, стоимость которых превышала 100 млн руб., судами не установлен, в связи с чем сделан вывод об отсутствии необходимости в заключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего».
Также в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на бездействие конкурсного управляющего было отказано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 № Ф05-12953/2020 по делу №А41-85213/2016. В этом деле суд установил отсутствие обязанности по дополнительному страхованию и указал, что кредитором доказательств того, что стоимость имущества общества превышает 100 млн рублей, не представлено.
Ключевой правовой позицией, повлиявшей на формирование свежей судебной практики в вопросе дополнительного страхования, является Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251 по делу № А65-19521/2017. В указанном судебном акте суд обратил внимание, что арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).
В силу ст. 13.14 КоАП РФ отсутствие договора дополнительного страхования также может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Согласно одному из последних рассмотренных Управлением Росреестра по Московской области дел, позиция Верховного суда РФ также учитывается и при рассмотрении дел об административном правонарушении.
В результате представленного анализа практики стоит сделать вывод, что за последний год практика осознанного подхода к обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих растет. Однако она далека от единообразия.
Считаю, что необходимость заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего можно подкрепить изменениями положений закона в части указания на действительную стоимость активов.
Над материалом работали:
