Однако компаний, желающих страховать ответственность управляющих, все меньше и меньше. Бизнес в конкретном аспекте отношений становится для них невыгодным, и СК уходят с этой части рынка. Выход из ситуации для АУ — заключение договора в обществе взаимного страхования, хотя и этот момент у многих правоприменителей остается спорным. В статье мы разберем за и против услуг ОВС, проблемы их работы и способы решения кризиса.
Арбитражный управляющий — ключевой игрок
Для начала вспомним общие моменты. Управляющий — это лицо, которое ведет частную практику в области банкротства. В ФЗ о банкротстве детально прописаны его права, обязанности и ответственность. Специалиста назначает арбитражный суд, когда возбуждает дело о банкротстве лица. Итоговая цель деятельности АУ — обеспечение выплат долгов кредиторам по максимуму, обеспечивая при этом баланс правового и финансового положения самого должника.
Во время банкротства специалист стоит у руля всего процесса. Он предпринимает законные меры для успешного закрытия общества (физлица) с выплатой долгов банкрота либо восстановления его платежеспособности.
Именно поэтому положения ст. 20–20.2 ФЗ о банкротстве имеют своей целью исключить ошибки при выборе кандидатуры АУ:
Личные требования: высшее образование (в некоторых случаях по требованию кредитора, заявителя это может быть наличие специального: юридического, экономического или в конкретной сфере бизнеса банкрота образования), релевантный опыт работы, добропорядочность, компетентность, отсутствие судимостей.
Организационные требования: наличие договора обязательного страхования, членство в СРО, успешная сдача квалификационного экзамена и т. д.
От того, соответствует ли АУ правилам и насколько он компетентен, зависит итог производства по делу. Такой подход почти гарантирует грамотное руководство процессом и возможность реализации специалистом своих профессиональных качеств.
Обилие выполняемых функций предполагает возможность хорошего гонорара. При этом не менее серьезных последствий для АУ никто не отменял. От размера убытков, причиненных действиями или бездействием специалиста в процессе управления банкротством зависит его ответственность. Существует два вида такой ответственности:
Юридическая
Финансовая
Юридическая предполагает организационные и материальные последствия причинения АУ убытков:
Отстранение от обязанностей по решению суда согласно ст. 20.4 закона о банкротстве. Для этого у специалиста должно быть неправомерное поведение, которое вызвало жалобы и убытки участников процесса.
Штраф в соответствии с положением ст. 14.13 КоАП РФ. Если управляющий нарушит очередность по выплате долгов или не проведет собрание кредиторов, то это основания для административной ответственности.
Уголовное преследование (ст. 195 и ст. 201 УК РФ). Основаниями может стать злоупотребление полномочиями или совершение иных неправомерных действий, которые привели к крупным убыткам.
Финансовая предполагает возмещение причиненного имущественного вреда:
Возмещение убытков участников процесса. Здесь важно доказать, что убытки возникли из-за действий (бездействия) АУ (п. 4 ст. 20.4 ФЗ о банкротстве).
Снижение процентов за пассивное поведение. Если управляющий бездействовал, а должник сам выбрался из долговой ямы, то и проценты за работу он вряд ли получит.
На первый взгляд, все просто: добросовестно выполняй обязанности, и проблем не будет. Но любое из действий (бездействия) управляющего можно оспорить в суде, и доказать на практике вину оказывается не так уж и сложно.
Здесь кроется одна из проблем законодательства. В нем нет четких критериев определения правомерности действий АУ. Это называется «серой» зоной. Часто из-за нее суд решает дело не в пользу специалиста.
Риски возникновения вышеописанных моментов повлекли за собой необходимость страхования ответственности АУ. В случае если суд возложит на него ответственность в причинении убытков, страховка призвана гарантировать имущественную защиту пострадавшей стороне за счет денег из фонда СК.
Страховщики
Каждый управляющий заключает договор со страховой организацией, которая аккредитована в СРО. Специалист платит взнос, а компания покрывает убытки, которые возникли по его вине на основании решения суда.
Страховые компании и общества взаимного страхования
Изначально управляющие заключали договор ответственности со страховыми компаниями. Важное требование, чтобы они были аккредитованы в СРО.
Однако за последние пять лет компании почти покинули эту сферу бизнеса. Они терпят убытки и повышают тарифы на страховой взнос, чтобы остаться на плаву. Это происходит по нескольким причинам:
Нет единого тарифа и официального регулятора цен.
СК не могут контролировать деятельность АУ, отстранять его от обязанностей и запрещать определенные действия. Получается, что компаниям остается покорно смотреть и ждать, не совершит ли управляющий ошибку или решит ли суд, что специалист виноват.
Высокий риск разорения. АУ вменяют вину, СРО в стороне, а страховщик оплачивает убытки. Компенсационный фонд СРО идет уже во втором круге ответственности. Убытки в первую очередь покрывает страховщик. Если придется покрывать убытки нескольких управляющих, то существование СК станет под вопросом.
Не помогает даже судебная практика, которая практически всегда играет на руку именно страховщикам. К примеру, взыскать страховое возмещение не получится, если сам арбитражный управляющий в состоянии погасить имеющиеся убытки. Иные важные моменты из судебной практики:
страховая компания не может быть привлечена в качестве ответчика в деле о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего;
обязанность по выплате возмещения убытков возникает только на основании судебного акта.
Указанные положения были установлены третьим арбитражным апелляционным судом в обзоре.
Эти причины — основа кризиса в области страхования АУ. Компании вынуждены уходить из-за убыточности, поэтому возникает закономерная необходимость в другом страховщике.
Им может стать общество взаимного страхования (далее — ОВС, общество). Общество — это некоммерческая организация, которая страхует своих членов. Именно эти два качества и отличают ОВС от СК. Общества развиты в других областях, например, в судовладении. Там ОВС успешно работают и помогают своим членам.
Согласно ст. 5 Федерального закона № 286-ФЗ «О взаимном страховании» (далее — закон о ВС) для начала обществу нужно от 5 до 2000 физических лиц, либо от 3 до 500 юридических лиц в качестве его членов. Каждый член платит страховой взнос, из которых состоит общий фонд. Из него выплачивают убытки специалиста, признанного виновным по решению суда. К весне 2022 года страхованием ответственности специалистов начали заниматься только два ОВС: «Содружество» и «Эталон».
При этом специфика такой НКО имеет плюсы и минусы.
Преимущества и недостатки обществ
Их участники знают тонкости сферы деятельности — это основное преимущество ОВС. Значит, оно может адекватно:
отбирать своих членов;
устанавливать тарифы;
составлять правила страхования.
Члены ОВС знают «болевые» точки процедуры банкротства и привлечения АУ к ответственности. Поэтому сделают все, чтобы не допустить недобросовестных специалистов в профессию и(или) защитить интересы управляющего в суде.
Однако преимущества нивелируются предполагаемыми недостатками обществ:
Из-за высокого риска убыточности ОВС повышают тарифы страхового взноса. Иначе собранной суммы обществу может не хватить на одновременное покрытие убытков нескольким специалистам.
Нет права контролировать работу управляющих.
Обязательное покрытие убытков, совершенных в числе прочих и умышленными действиями АУ.
Получается, что ОВС рискуют повторить судьбу страховых компаний. Ведь они сталкиваются с одинаковыми проблемами. Поэтому у обществ спорное положение в юридическом сообществе. Последнее разделилось на два лагеря: за и против ОВС.
Страхованию АУ в ОВС быть
Понятие и статус страховой организации и ОВС схожи. Они прописаны в п. 1 ст. 6 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Отличие в том, что СК преследуют коммерческие цели и страхуют сторонних лиц. ОВС же по своей правовой природе не ставит цель получить прибыль, а страхует своих членов. Несмотря на очевидные различия, их суть одинакова. Значит, компании и ОВС выступают как страховые организации.
Нюанс в том, что по правилам ч. 4 ст. 968 Гражданского кодекса РФ взаимно страховать можно только в тех случаях, которые указаны в п. 5 ст. 3 закона о ВС. Этот закон регламентирует работу ОВС. Суть п. 5 ст. 3 закона о ВС в том, что взаимно страховать можно только конкретный вид гражданской ответственности, о котором прямо написано в федеральном законе. В законе о банкротстве указано, что гражданская ответственность АУ должна быть застрахована. В данном случае как раз идет речь о конкретном виде обязательного страхования, про который говорилось в п. 5 ст. 3 закона о ВС.
В пользу ОВС говорит и то, что объекты страхования в законах совпадают. В ст. 4 закона о ВС это имущественные интересы членов общества, которые связаны с ответственностью за причинение вреда здоровью жизни и имуществу других лиц. В нашем случае – участников банкротства. В п. 4 ст. 24.1 закона о банкротстве объекты обязательного страхования подходят под требования объектов из ст. 4 закона о ВС.
Вот и получается, что запрета заключить договор в ОВС законодательством РФ не предусмотрено. ОВС выступает в роли СК, а значит, специалист имеет право заключить договор в обществе.
Страхованию в ОВС не быть
В юридическом сообществе есть и те, кто выступает против обществ. Их доводы сводятся к тому, что, согласно п. 5 ст. 3 закона о ВС, тот конкретный вид обязательного страхования, который должен быть прописан в определенном федеральном законе, прямо не указан в законе о банкротстве. Поэтому договор ответственности арбитражных управляющих в ОВС не считается законным.
К этой позиции правоприменители добавляют еще один аргумент. В ФЗ № 127 речь идет о компании, которая страхует других лиц, а не своих членов. ОВС — организация для взаимного страхования, а значит, не подходит на роль СК.
Вот и получается, что заключение договора АУ в ОВС, по мнению части юридического сообщества, не считается законным и обоснованным.
Решения и инициативы: ищем выход из тупика
Разрешение возникшего тупика во мнениях за и против ОВС важны, ведь в области страхования АУ наметился острый кризис. Если компании уйдут с рынка, то управляющие не смогут заключить договор, а соответственно, и работать.
Временным решением могло бы стать признание законодателем возможности заключения договора в обществах.
Минфин России в письме № 05-04-20/24736 от 28.03.2022 четко дал понять, что АУ могут страховаться в обществах. Однако это страхование не будет подходить под требования закона о банкротстве.
Поэтому в условиях реального времени управляющим не остается ничего другого, как заключать договор в СК, которые еще остаются на этом рынке.
В долгосрочной перспективе юридическое сообщество предлагает другие инструменты для регулирования рисков:
Установить банковские гарантии. Так как страховщики не слишком горят желанием сотрудничать с арбитражными управляющими, то можно использовать альтернативу в виде обеспечения ответственности со стороны банка. Фактически это будет похоже на банковскую гарантию для исполнителя контрактов по госзакупкам.
Добавить солидарную ответственность страховщиков и СРО. Таким способом можно наложить дополнительную нагрузку на саморегулируемые организации, которые будут лучше фильтровать своих специалистов и не допускать их некомпетентного отношения к делам.
Сделать выплаты из компенсационного фонда СРО первоочередными. Данное предложение позволит повысить эффективность взысканий с некомпетентных АУ, что, опять же, приведет к повышенному контролю со стороны СРО.
Объединить все СРО в одну. Создание своеобразной глобальной организации с массивным компенсационным фондом и, что самое главное, едиными практическими стандартами профессиональной деятельности.
Дать страховщику право контролировать работу специалиста. Тут все очевидно — организации предоставляется дополнительная опция для избежания выплат по страхованию. Она сама будет частично виновна в некомпетентных действиях подотчетного специалиста.
Эти инициативы пока остаются только в теории. Нам же остается ждать судебной практики по этой категории дел. В подобных случаях именно судебный прецедент обнажает проблемы реализации законов и способствует их разрешению.
Над материалом работали:
