Конкурсный управляющий АО «Анкор Банк Сбережений» (в лице Агентства по страхованию вкладов, АСВ) предложил комитету кредиторов погасить требования путем передачи прав требований к ООО «Монтажпромстрой» и Виктору Веселову в качестве отступного. Комитет кредиторов отказался утверждать данное предложение. Тогда АСВ обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий. Суды первой и апелляционной инстанций отказали агентству, указав на принудительный характер требований и неликвидность активов. Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Кассация указала, что суды неверно истолковали требования АСВ, которое не понуждало кредиторов, а лишь добивалось права на публикацию предложения. Окружной суд подчеркнул, что списание дебиторской задолженности возможно только при подтверждении невозможности ее взыскания (А65-5355/2017).
Фабула
В рамках банкротства АО «Анкор Банк Сбережений» конкурсный управляющий в лице Агентства по страхованию вкладов выявил дебиторскую задолженность в виде прав требований к ООО «Монтажпромстрой» и Виктору Веселову.
Агентство выставило указанные активы на торги, которые были признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок. Тогда АСВ подготовило предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления названных прав требований в качестве отступного.
Однако Комитет кредиторов АО «Анкор Банк Сбережений» на заседании от 23 июля 2025 года проголосовал против утверждения данного предложения. После чего АСВ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении разногласий, чтобы получить возможность опубликовать предложение в СМИ и дать кредиторам выразить свое волеизъявление.
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали АСВ, которое пожаловалось в Арбитражный суд Поволжского округа. Агентство указало в жалобе на неверное толкование судами понятия предложения об отступном и необоснованность вывода о неликвидности активов.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции счел, что формулировка заявления АСВ предполагает принудительное предоставление дебиторской задолженности в качестве отступного кредиторам. Суд указал на недопустимость таких действий, поскольку они нарушают принцип свободы договора и свободу осуществления гражданских прав.
Суд отметил, что кредиторы АО «Анкор Банк Сбережений» ничьих прав не нарушали. При этом АСВ вправе самостоятельно списать дебиторскую задолженность как неликвидную.
Также суд первой инстанции указал на необходимость оспаривания решения комитета кредиторов АО «Анкор Банк Сбережений», а не подачи заявления о разрешении разногласий.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что права требований к ООО «Монтажпромстрой» и Веселову фактически являются неликвидными. Обращение Агентства по страхованию вкладов в суд преследует цель списания задолженности с баланса АО «Анкор Банк Сбережений».
Апелляция признала заявление АСВ носящим формальный характер. Удовлетворение требования агентства приведет к затягиванию процедуры банкротства и к появлению дополнительных расходов, связанных с публикациями и финансированием текущих расходов деятельности АСВ.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа напомнил общее правило, согласно которому имущество должника может быть передано кредиторам в качестве отступного, если специальный порядок реализации имущества путем проведения торгов не привел к реализации этого имущества вследствие отсутствия спроса. Окружной суд сослался на положения законодательства о банкротстве, допускающие погашение требований кредиторов путем предоставления отступного по решению комитета кредиторов.
В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение, утвержденное комитетом кредиторов. Для передачи в качестве отступного прав требований должника комитету кредиторов необходимо принять решение об утверждении предложения конкурсного управляющего.
Окружной суд констатировал, что комитет кредиторов АО «Анкор Банк Сбережений» проголосовал против утверждения предложения АСВ о порядке предоставления кредиторам в качестве отступного права требования. При этом, вопреки указанию судов о цели АСВ принудительно передать дебиторскую задолженность, агентство просило суд разрешить разногласия.
АСВ ссылалось на наличие оснований предложить кредиторам принять дебиторскую задолженность в счет расчетов. Окружной суд обратил внимание на то, что агентство просило санкционировать публикацию сообщения в СМИ с целью предоставления возможности кредиторам выразить свое волеизъявление.
По мнению окружного суда, суды ошибочно квалифицировали требования АСВ в качестве понуждения кредиторов заключить соглашение об отступном. Окружной суд подчеркнул, что АСВ правомерно обратилось в суд за разрешением разногласий при отказе комитета кредиторов согласовать предложение. Без утвержденного предложения агентство не имеет возможности сделать соответствующую публикацию в силу закона «О банкротстве».
Окружной суд также счел необоснованным указание суда первой инстанции на возможность списания дебиторской задолженности как неликвидной. Списание указанных активов с баланса АО «Анкор Банк Сбережений» осуществляется на основании документов, подтверждающих невозможность взыскания с дебиторов по результатам принятия исчерпывающих мер. Суд указал на отсутствие оценки судами доводов Агентства по страхованию вкладов о ликвидности дебиторской задолженности в долгосрочной перспективе.
Суд округа согласился с доводами АСВ о том, что самостоятельная работа с активами с учетом временных рамок проведения процедуры конкурсного производства не может свидетельствовать о соблюдении интересов кредиторов. Погашение требований кредиторов путем предоставления прав требований к ООО «Монтажпромстрой» и Веселову в качестве отступного позволит избежать расходов на продолжение исковой работы. Оба дебитора находятся в процедуре несостоятельности, а негативное принятие решения по спору влечет затягивание процедуры банкротства АО «Анкор Банк Сбережений» и нарушение алгоритма действий, предписанных законодательством.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Почему это важно
В анализируемом постановлении суд округа разграничил понятия «утверждение предложения об отступном» и «заключение соглашения об отступном», устранив препятствия для реализации невостребованного имущества должника, отмечает Анастасия Панина, старший юрист московской коллегии адвокатов «Андреев, Каганский, Гузенко и Партнеры» (AKG Partners). Суд кассационной инстанции признал неправильным вывод нижестоящих судов о неверном выборе способа защиты права, подтвердив, что разногласия между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросу отступного подлежат разрешению судом в порядке статьи 60 закона «О банкротстве». Окружной суд указал, что утверждение предложения о порядке предоставления отступного не является понуждением кредиторов к принятию дебиторской задолженности и не нарушает принцип свободы договора. Напротив, отсутствие утвержденного предложения лишает кредиторов возможности добровольно выразить волеизъявление на получение прав требований в счет погашения своего долга.
Также кассация отклонила позицию о возможности списания дебиторской задолженности как неликвидной без подтверждения невозможности взыскания результатами исчерпывающих мер. Суд принял во внимание доводы о том, что передача в качестве отступного прав требований к должникам, также находящимся в процедурах банкротства, позволяет избежать расходов на продолжение исковой работы и предотвратить затягивание процедуры.
В акте подчеркивается, что при рассмотрении разногласий суду необходимо создать правовую определенность по предмету спора, исходя из материально-правового интереса заявителя. Влияние на практику выражается в подтверждении права конкурсного управляющего преодолевать несогласие комитета кредиторов через судебную процедуру разрешения разногласий, если предложенный порядок экономически целесообразен. Судебный акт снижает риски списания активов без исчерпания всех установленных законом способов их реализации, включая передачу кредиторам в натуре.
Данная позиция способствует минимизации текущих расходов на ведение судебных споров с банкротными дебиторами и повышает шансы кредиторов на удовлетворение требований за счет получения прав требований к ним, резюмирует Анастасия Панина.
