Предыстория
В августе 2020 года Лариса Ванина потребовала в суде признать Алексея Шайхутдинова банкротом в связи с неисполненными обязательствами по возврату неосновательного обогащения в размере 1,3 млн рублей. Еще до возбуждения судом дела о банкротстве правопреемником Ваниной стал Олег Шведский.
В феврале 2021 года суд ввел в отношении Алексея Шайхутдинова процедуру реализации имущества. Требование Олега Шведского оказалось единственным включенным в реестр кредиторов должника.
При этом в конце 2021 года Олег Шведский обратился в суд с заявлением о признании требования в 1,3 млн рублей общим обязательством супругов Алексея и Ирины Шайхутдиновых, состоящих в браке с 2013 года.
Олег Шведский указал, что полученные Алексеем Шайхутдиновым в 2016 года деньги от Ларисы Ваниной были направлены на покупку участка со зданием. Оба объекта недвижимости были оформлены на супругу должника. Еще через полгода в собственность должника, его супруги и двух детей на средства материнского капитала был куплен второй участок со зданием. В том же 2017 году на супругу были зарегистрированы два автомобиля.
Кредитор указал, что строительство объекта незавершенного строительства и бани, а также покупка участка со зданием и двух автомобилей, учитывая доходы должника и его супруги, а также нахождение на иждивении супругов двоих детей, могли быть осуществлены только с использованием денег, которые должник незаконно получил от Ларисы Ваниной (первоначального кредитора).
Суд первой инстанции заявление кредитора отклонил. Однако апелляционный суд занял иную позицию и признал требование Олега Шведского обоснованным. Включенное в реестр должника требование кредитора было признано общим обязательством супругов. Шайхутдинов подал кассационную жалобу в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции указал, что в материалы заявления кредитора не представлены доказательства расходования супругами денег на семейные цели в защиту довода кредитора. Доводы кредитора и финансового управляющего сводятся к тому, что должник не раскрыл, куда потрачены деньги, полученные от Ваниной. Предположения кредитора опровергаются документами должника, согласно которым можно отследить, за счет каких денег приобреталось имущество и какой был источник дохода.
Апелляционный суд установил:
задолженность Шайхутдинова установлена вступившим в законную силу судебным актом, согласно которому должник получил от Ларисы Ваниной аванс в сумме 1,3 млн рублей за услуги спецтехники, которые оказаны не были, и расходы на оказание которых Алексей Шайхутдинов не понес;
в материалах дела отсутствуют доказательства расходования денег на нужды семьи;
аргументация супругов сводилась к достаточности дохода Ирины Шайхутдиновой и заемных денежных средств для приобретения значимого и ценного имущества: недвижимости и автомобилей, а также строительства жилья;
доход Ирины Шайхутдиновой в 2016 году и позднее составлял около 505 тыс. рублей в год после уплаты налогов, а расходы супруги должника на приобретение недвижимости составляли более 1 млн рублей;
с учетом наличия кредитных обязательств у Ирины Шайхутдиновой должно было оставаться 296 тыс. рублей в год или 24,7 тыс. рублей в месяц, что ниже прожиточного минимума (от 10,5 тыс. рублей/мес. на ребенка и 10,8 тыс. рублей/мес. на трудоспособного взрослого) и явно недостаточно для нормального существования;
в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждения Ирины Шайхутдиновой о том, что она содержала себя и детей самостоятельно, и не получала содержание от супруга.
Суд апелляционной инстанции, констатировав, что Алексей Шайхутдинов не раскрыл суду судьбу полученных от Ваниной 1,3 млн рублей и не представил доказательства расходования этих денег на свои собственные нужды, сделал вывод, что полученные деньги были израсходованы на нужды семьи Шайхутдиновых, и обязательства перед этим кредитором (его правопреемником) следует считать общими обязательствами супругов.
При этом апелляционный суд также руководствовался пояснениями супругов, согласно которым Ирина Шайхутдинова получила от ООО СК «Строительные технологии», единственным учредителем которого являлся Алексей Шайхутдинов, 465 тыс. рублей в конце 2016 года без каких-либо договорных или трудовых оснований. Суд расценил это как доказательство содержания супруги, а также наличие у супругов общего бюджета.
Что думает заявитель
Кассатор сослался на то, что презумпция наличия совместного долга супругов отсутствует. А значит долг считается личным, пока не будет доказано, что деньги потрачены на нужды семьи. При этом бремя доказывания возлагается на кредитора, однако кредитором были представлены только поверхностные доводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Расчеты суда апелляционной инстанции являются неверными, детализация расчетов отсутствует.
Кроме того, в обоснование расходов денег в суде первой инстанции должник пояснил, что он не получал никаких денег от Ларисы Ваниной (ее правопреемник – Олег Шведский), которая вошла в доверие и обманула должника.
Что решил окружной суд
Окружной суд согласился с доводами апелляции. Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания в настоящем обособленном споре и правильно определил предмет судебного рассмотрения.
При этом, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не исходил из презумпции наличия совместного долга, напротив – исходя из презумпции личного долга, суд счел указанную презумпцию опровергнутой доводами кредиторам и управляющего, с указанием на то, что ни должник, ни его супруга (на которых перешло бремя опровержения) обратное не доказали.
Кассация отклонила все доводы заявителя, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Кроме того, приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, подчеркнул суд округа. При этом заявитель фактически сослался не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выразил несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, попросив еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Итог
Суд округа оставил в силе постановление апелляционного суда, который признал включенное в реестр должника требование кредитора общим обязательством супругов.
