В российских судах рассматривается потенциально острый вопрос о том, можно ли изъять имущество компаний в пользу их обанкротящегося бенефициара, сообщил Коммерсантъ. Спор начал Сбербанк, который хочет обратить взыскание по долгам Николая Садовского на активы якобы подконтрольных ему компаний. Суд первой инстанции поддержал банк, но апелляция отклонила требования, посчитав недоказанной связь между должником, компаниями и их имуществом. Окружной суд рассмотрит этот спор 18 октября.
Фабула
В 2018 году суд признал Николая Садовского банкротом из-за долга перед Сбером в сумме около 300 млн рублей. Долг возник из поручительств по кредитам компаний, в том числе ЗАО «Клин-стеклотара» и ООО КСЕ. К 2020 году общая сумма реестровых долгов гражданина составила 1,2 млрд рублей. При этом у Садовского оказались лишь доли в юридических лицах, которые также были признаны банкротами. В итоге конкурсная масса не была сформирована и требования реестровых кредиторов не погашались.
В 2020 году суд прекратил дело о банкротстве Николая Садовского. Но кассация по заявлению Сбербанка отменила это решение и возобновила банкротное дело. Сбер обнаружил скрытого должником через офшорную компанию Nadina Ltd (BVI) имущество.
Через месяц банк подал иск об оспаривании цепочки сделок (с 2012 года), по итогам которых в конкурсную массу должника не попал ряд активов, за счет которых могли быть погашены долги перед кредиторами. По мнению Сбера, это имущество было оформлено должником на подконтрольных ему лиц. В частности, речь идет о Nadina Ltd и АО «Надина», которое владеет коммерческой недвижимостью кадастровой стоимостью более 2 млрд рублей. Владельцы компаний-ответчиков заявили в суде, что Николай Садовский никогда не был их бенефициаром.
Позиция суда первой инстанции
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Сбера, придя к выводу, что Николай Садовский скрыл имущество от кредиторов, оформив его на других лиц. Суд отметил, что акционеры АО «Надина», купившие акции компании в 2020 году, не имели достаточных средств для этого и выступают номинальными владельцами.
Также суд указал, что Садовский вел переговоры с контрагентами Nadina Ltd, подписывал документы от имени компании, контролировал ее деятельность через близких родственников и осуществлял платежи с личного счета. Брат Садовского проживал по одному адресу с директором и владельцем Nadina Ltd и получил от последнего доверенность на управление компанией и распоряжение ее имуществом. Основную же выгоду от «Базис МСК», управляющей коммерческой недвижимостью АО «Надина», извлекали «исключительно подконтрольные должнику лица», в том числе его брат, получивший от «Базиса» 130 млн рублей.
Суд отменил цепочку сделок по передаче активов, признав Николая Садовского собственником 100% акций АО «Надина» и спорного имущества обеих компаний.
Позиция апелляции
Апелляция отменила решение нижестоящего суда, посчитав неустановленным факт «получения должником экономической выгоды от использования вовлеченного в оспариваемые сделки имущества». Также, по мнению суда, нет доказательств, что должник имел отношение к промежуточному собственнику имущества и участвовал в приобретении им активов. Не доказано, что цепочка сделок была «охвачена одним умыслом, направленным на сокрытие имущества должника», поскольку сделки совершены «со значительными промежутками во времени, в отношении разного имущества и имущественных прав».
По мнению суда, на момент совершения предшествующей сделки у ее участников «не имелось возможности запланировать совершение последующей», поскольку она совершалась по итогам вынесения судебных решений о присуждении того или иного имущества.
Кроме того, апелляция усомнилась в наличии у должника материального положения, достаточного для финансирования приобретения имущества и имущественных прав.
При этом отдельно апелляционный суд уточнил, что нельзя в рамках иска банка об оспаривании предбанкротных сделок отменить госрегистрацию права собственности компаний на недвижимость и признать должника собственником этого имущества. Иск о признании права на недвижимое имущество может подать только «лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом».
