Фабула
В декабре 2020 года суд ввел в отношении ООО «Технострой» наблюдение (дело А41-34167/2020). Через три месяца в отношении ООО «Технострой» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX закона о банкротстве.
Временный управляющий должника попросил суд прекратить производство по делу из-за отсутствия денег, достаточных для возмещения судебных расходов. Суд предложил участникам дела представить в письменном виде согласия на финансирования процедуры банкротства должника. Но участники дела отказались дать согласие. После чего суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Технострой».
Тем не менее, Светлана Васильева и ППК «Фонд развития территорий» (Фонд) подали жалобы в окружной суд. Также в суд округа также поступило кассационное Представление Прокуратуры Московской области.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.
Апелляционным судом также установлено, что наличие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, документально не подтверждено.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы Фонда о том, что должнику на праве собственности принадлежит участок в Подмосковье с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, поскольку принадлежащий ООО «Технострой» участок является общей долевой собственностью собственников помещения, расположенного на нем многоквартирного дома, в связи с чем не является имуществом должника, реализация которого может позволить возместить судебные расходы в рамках процедуры банкротства должника.
Что решил окружной суд
Окружной суд напомнил, что в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств:
отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур;
отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве либо невнесение давшим его лицом денег на депозитный счет суда.
Вместе с тем обязанность по оплате расходов в процедуре банкротства не является абсолютной и должна возлагаться с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также целесообразности продолжения процедуры в отношении конкретного должника, в том числе, с учетом того, соотносим ли возможный результат процедуры с расходами, понесенными на ее проведение.
Необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.
В подтверждение достаточности у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, кассаторы и Прокуратура указали на наличие принадлежащего должнику на праве собственности участка с объектом незавершенного строительства (многоквартирным жилым домом).
Также Фонд и Прокуратура последовательно в судах указывали на то, что строительство объекта не завершено, не все помещения переданы участникам строительства – дольщикам, а также не исчерпаны все мероприятия по формированию конкурсной массы должника.
Так, в отношении ООО «Технострой» Главным следственным управлением СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в котором участники строительства – дольщики, признаны потерпевшими, а также не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, не рассмотрено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Поэтому кассаторы обоснованно полагают прекращение производства по настоящему делу преждевременным.
Итог
Окружной суд отменил акты нижестоящих судов о прекращении дела о банкротстве ООО «Технострой» и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
