ООО «Интеграл» было признано банкротом. Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении Альфата и Эльмиры Назмиевых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды признали основания для привлечения, но приостановили рассмотрение до окончания расчетов с кредиторами. После возобновления суды привлекли Назмиевых к ответственности на 1,88 млрд рублей. Назмиевы обжаловали, указывая на несоразмерность размера. Арбитражный суд Уральского округа отменил акты нижестоящих судов, указав на необходимость оценки доводов о несоразмерности размера ответственности, и направил спор на новое рассмотрение (дело № А07-537/2016).
Фабула
Конкурсный управляющий Василий Седов подал заявление о привлечении Альфата и Эльмиры Назмиевых к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интеграл». Суды признали основания для привлечения, но приостановили рассмотрение до окончания расчетов с кредиторами. После возобновления суды привлекли Назмиевых к солидарной ответственности на сумму 1,88 млрд рублей – размер непогашенных требований кредиторов. Назмиевы обжаловали в кассацию, указывая на несоразмерность размера, так как вред от их действий гораздо меньше, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что Назмиевы контролировали вывод средств и имущества ООО «Интеграл» в своих интересах, что привело к банкротству. Они выводили активы в пользу аффилированных лиц, лишив ООО «Интеграл» возможности исполнить обязательства. При этом не предприняли мер по возврату имущества и средств, которые позволили бы погасить долги и продолжить деятельность.
Суды не усмотрели оснований для уменьшения размера ответственности, считая доводы Назмиевых попыткой пересмотреть ранее вынесенные акты, признавшие недействительные сделки, из-за которых ООО «Интеграл» не могло продолжить деятельность и рассчитаться с кредиторами.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.
Суды должны оценивать доводы и возражения сторон, отражать результаты оценки доказательств в судебном акте. В мотивировочной части должны быть приведены мотивы принятия или отклонения доводов.
Размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, оставшихся непогашенными из-за недостаточности имущества должника. Однако он подлежит уменьшению, если ответчики докажут, что размер причиненного ими вреда существенно меньше размера требований к ним.
Назмиевы ссылались на несоразмерность вреда от их действий и размера требований. Они представили расчеты, основанные на установленных судебными актами обстоятельствах. Однако суды формально отклонили эти доводы, не стали проверять указанные обстоятельства и оценивать доказательства. В судебных актах отсутствуют выводы и расчеты на этот счет.
Суды не исследовали и не оценили наличие оснований для уменьшения размера ответственности, хотя из материалов дела следует, что вред от действий Назмиевых в несколько раз меньше размера требований к ним. Не проанализировали задолженность ООО «Интеграл», периоды и причины ее возникновения во взаимосвязи со сделками и их последствиями.
Ссылка судов на то, что проверка этих обстоятельств направлена на пересмотр вступивших в силу судебных актов, основана на неправильном толковании п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве о снижении размера ответственности.
Также суды включили в размер ответственности штрафы по налоговым обязательствам ООО «Интеграл», не учитывая позицию Конституционного Суда РФ. КС указал, что штрафы выходят за рамки налогового обязательства и носят карательный характер. Взыскание штрафов с контролирующих лиц в составе субсидиарной ответственности недопустимо.
Выводы судов о взыскании с Назмиевых 1,88 млрд рублей сделаны при неправильном применении норм права, являются преждевременными и немотивированными. Необходимо устранить недостатки, предложить сторонам представить доказательства, оценить доводы и все обстоятельства дела.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в первую инстанцию для исследования доводов о несоразмерности размера субсидиарной ответственности с учетом позиции Конституционного Суда РФ.
