В рамках дела о банкротстве ООО «ТехМастер» кредитор ООО «НИИАР-Генерация» обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Сергея Колёкина. Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию, и формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Суды снизили размер вознаграждения управляющего и обязали его возвратить излишне выплаченное вознаграждение в конкурсную массу. Арбитражный суд Поволжского округа согласился с выводами нижестоящих судов о незаконности действий управляющего, но отменил судебные акты в части снижения вознаграждения и взыскания излишне выплаченных сумм, направив спор в этой части на новое рассмотрение в связи с неприменением судами срока исковой давности к данным требованиям (дело А72-19026/2016).
Фабула
В декабре 2016 года АО «Государственный научный центр - НИИ атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «ТехМастер» банкротом. В отношении должника была введена процедура наблюдения, а затем открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сергей Колёкин.
В рамках дела о банкротстве кредитор ООО «НИИАР-Генерация» обратился в суд с жалобой на действия управляющего, в которой попросил признать незаконным его бездействие, выразившееся в непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию, и формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Кредитор также просил отстранить управляющего, снизить размер его вознаграждения и взыскать с него в пользу должника излишне выплаченное вознаграждение.
Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным бездействие управляющего. Сергей Колёкин обратился в Арбитражный суд Поволжского округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Ульяновской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признали незаконным бездействие конкурсного управляющего Сергея Колёкина, выразившееся в непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию, и формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Суды указали, что управляющий должен был провести полный анализ сделок должника и принять меры к оспариванию сомнительных сделок, а также обеспечить явку своего представителя в судебные заседания по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Суды снизили размер вознаграждения АУ до 1,08 млн рублей за период с 27.12.2017 по 15.12.2023 и обязали его возвратить в конкурсную массу должника излишне выплаченное вознаграждение в размере 1,1 млн рублей. При этом суды отклонили довод управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, указав, что на момент подачи жалобы процедура банкротства не была завершена, а бездействие носило длящийся характер.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию, и формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Суд указал, что конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, принимать меры к выявлению сомнительных сделок и оспариванию их в целях пополнения конкурсной массы. Однако управляющий Сергей Колёкин не провел полный анализ сделок должника, о чем свидетельствует непредставление им выписок по расчетным счетам должника за весь трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. Фактически анализ сделок был проведен управляющим только после обращения кредитора с жалобой.
Кассация также согласилась с тем, что управляющий формально подошел к обязанности по оспариванию сделок должника, ограничившись подачей заявления в суд и не обеспечив явку своего представителя в судебные заседания по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Вместе с тем окружной суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций об отклонении довода управляющего о пропуске срока исковой давности по требованию о снижении вознаграждения и взыскании излишне выплаченных сумм. Кассация указала, что к данному требованию применяется общий срок исковой давности, что не было учтено судами. Ссылка судов на неприменимость срока давности ввиду незавершенности процедуры банкротства является ошибочной.
В связи с этим суд округа отменил судебные акты в части снижения вознаграждения управляющего до 1,08 млн рублей за период с 27.12.2017 по 15.12.2023 и взыскания с него излишне выплаченного вознаграждения в размере 1,1 млн рублей. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Сергея Колёкина, выразившегося в непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию, и формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. В части снижения вознаграждения управляющего и взыскания с него излишне выплаченных сумм судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в связи с неприменением судами срока исковой давности к данным требованиям.
Почему это важно
Анастасия Ляпунова, руководитель отдела банкротства и корпоративных споров ООО «Ляпунов Терехин и партнеры», отметила, что вознаграждение арбитражного управляющего за допущенные им нарушения при проведении процедуры конкурсного производства снижено фактически за весь период проведения такой процедуры.
При этом конкурсным кредитором (заявителем жалобы), как следует из картотеки арбитражных дел, ранее не подавались какие-либо жалобы на действия (бездействие) управляющего, не оспаривались решения собраний кредиторов, при всем этом доказательств невозможности осуществления таких действий ранее заявителем жалобы в материалы обособленного спора представлено не было (согласно текстам судебных актов). Безусловно, закон не возлагает на конкурсного кредитора каких-либо обязанностей по самостоятельному контролю действий арбитражного управляющего, однако, исходя из общего принципа добросовестности, возможно предполагать, что кредитор имел возможность участия в собраниях кредиторов, анализа выписок операций по расчетным счетам должника, требования у арбитражного управляющего какой-либо информации или совершения каких-либо действий. В условиях пассивности кредитора в период проведения процедуры возможность применения срока исковой давности к требованию о снижении вознаграждения арбитражного управляющего представляется обоснованной и соответствующей принципу соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в процедуре несостоятельности.
По словам Анастасии Ляпуновой, исходя из вышеизложенного, позиция суда кассационной инстанции может повлечь за собой новый, позитивный виток развития судебной практики, анализирующей не только нарушения, допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры, но и действия кредитора при таковой, что представляется абсолютно справедливым.
