ООО «Лев» было признано банкротом в 2021 г. Единственный участник ООО «Лев» Вааг Киракосян обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Евгения Романова, Александра Давыдова и Александра Хмелюка в свою пользу убытков в размере 34,2 млн рублей. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил это заявление. Арбитражный суд Московского округа согласился с нижестоящими судами, подчеркнув, что для взыскания убытков с арбитражных управляющих недостаточно самого факта причинения убытков и признания действий (бездействия) арбитражных управляющих незаконными. Нужно доказать наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением конкурсных управляющих и возникшими у должника убытками, а также размер этих убытков (дело № А41-71640/19).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Лев» единственный участник Вааг Киракосян обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Евгения Романова, Александра Давыдова и Александра Хмелюка убытков в размере 34,2 млн рублей в свою пользу. По мнению Ваага Киракосяна, балансовая стоимость реализованного имущества должника составляла 14,5 млн рублей, а по оценке – 16 млн рублей. Кроме того, он указал, что на реализованном земельном участке находились не введенные в эксплуатацию объекты недвижимости и техническое оборудование на сумму 34,2 млн рублей, которые арбитражные управляющие не включили в инвентаризационную опись.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил это заявление. Вааг Киракосян обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об отмене судебных актов нижестоящих инстанций и направлении спора на новое рассмотрение.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными сам по себе не является достаточным доказательством причинения реальных убытков в предполагаемом размере и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и причинением вреда.
Непроведение инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Александром Давыдовым в установленный законом срок было обусловлено уклонением бывшего руководителя должника от передачи необходимой документации.
Суды отметили отсутствие у конкурсного управляющего Александра Давыдова сведений о выданных должнику разрешениях на строительство и иных правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов на момент проведения инвентаризации. При этом Вааг Киракосян с момента открытия конкурсного производства и до момента окончания торгов не предпринял мер для передачи конкурсному управляющему соответствующей документации, не направлял ответы на запросы и не выходил на связь, что привело к невозможности включения в конкурсную массу указанного им имущества.
Суды также учли наличие факта выдачи исполнительного листа об обязании Ваага Киракосяна передать документацию общества, направление конкурсным управляющим Александром Давыдовым запросов в различные органы и организации, по итогам которых не установлено наличие спорного имущества у должника.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.
Возможность взыскания убытков связана с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения причинившего убытки лица и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими отрицательными последствиями.
Суд подчеркнул, что ранее суды уже установили отсутствие у конкурсного управляющего правоустанавливающих документов в отношении объектов, расположенных на земельном участке должника, в связи с чем правовые основания для их включения в инвентаризационную опись отсутствовали. Каких-либо доказательств передачи Ваагом Киракосяном необходимой документации конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.
Непроведение инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим в установленный срок было обусловлено уклонением бывшего руководителя от передачи документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Доказательств наличия в распоряжении конкурсного управляющего сведений о выданных должнику разрешениях на строительство и иных правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов на момент инвентаризации в деле не имеется.
Вааг Киракосян с момента открытия конкурсного производства и до момента окончания торгов не предпринял мер для передачи конкурсному управляющему документации, не направлял ответы на запросы, не выходил на связь, что привело к невозможности включения в конкурсную массу указанного им имущества. При этом суд учел наличие факта выдачи исполнительного листа об обязании Ваага Киракосяна передать документацию общества.
Имущество должника реализовано на торгах по цене, сложившейся в объективных рыночных условиях по результатам соотношения спроса и предложения, а не установленной арбитражным управляющим, оценщиком или собранием кредиторов. Оценка проведению торгов по реализации имущества должника, а также заключенному по их результатам договору купли-продажи акций уже ранее давалась судами, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты.
Суд указал, что назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае необходимости в специальных познаниях эксперта. В данном случае суды сочли имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения акты нижестоящих судов по спору о взыскании убытков с арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве ООО «Лев», а кассационную жалобу единственного участника ООО «Лев» Ваага Киракосяна – без удовлетворения.
