При этом мотивированный контррасчет ООО «Тенкон» не представлен.
Фабула
АО «ИНГА» было признано банкротом (дело А75-23174/2019). В рамках банкротства конкурсный управляющий Константин Сичевой потребовал признать недействительной сделкой операции по перечислению должником 1,7 млн рублей в пользу ООО «Тенкон» за оказанные юридические услуги.
Суды первой и апелляционной инстанций заявление КУ отклонили. После чего управляющий пожаловался в окружной суд.
Что думает заявитель
По мнению КУ, заключение должником договора абонентского обслуживания по оказанию юридической помощи (услуг) в марте 2020 года, то есть спустя 5 месяцев с даты публикации сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании АО «ИНГА» банкротом, учитывая наличие в штате двух юристов, не отвечает требованиям разумности.
Оспариваемые юруслуги к обычной предпринимательской практике не относятся исходя из того, что наряду с обществом «Тенкон» юридическим консультирование по вопросам банкротства должника занималось ООО «Тензор Лигал». Кроме того, контролирующих лиц должника о рисках возбуждения процедуры банкротства начиная с августа 2017 года консультировала коллегия адвокатов.
Факт завышения стоимости оказанных в рамках договора абонентского обслуживания юруслуг подтвержден заключением Экспертного совета при Федеральной палате адвокатов РФ. При этом часть услуг относилась к деятельности арбитражного управляющего.
Целью оспариваемого договора являлось оказание юридической помощи отдельным сотрудникам, оплата которой под видом текущих платежей осуществлялась с расчетного счета должника.
Наконец, оспариваемые платежи в пользу ООО «Тенкон» совершены со значительной просрочкой, поэтому также не могут быть отнесены к сделкам, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Что решили нижестоящие суды
Отклоняя заявление КУ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия признаков недействительности спорной сделки, предусмотренных как в пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, а именно отступлений от обычных цен рынка юридических услуг, порочной цели, в том числе причинения вреда кредиторам или вывода активов должника.
Также суды указали на отсутствие оснований квалифицировать оспариваемую сделку по статье 61.3 закона о банкротстве, заключив, что само по себе появление у должника в период совершения оспариваемых платежей сложностей не исключает возможность осуществления должником обычной хозяйственной деятельности и применения положений пункта 2 статьи 61.4 закона о банкротстве, принимая во внимание условия договора, назначение и размер спорных платежей.
Суды сослались на отсутствие доказательств, что цена сделки и совершенные в ее исполнение платежи превысили 1% балансовой стоимости активов должника, а также на отсутствие необходимости согласования сделки с временным управляющим, поскольку не доказано, что в результате ее заключения возможно отчуждение имущества, стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Что решил окружной суд
Предметом договора с ООО «Тенкон» было представление интересов АО «ИНГА» во всех арбитражных спорах, возбужденных по искам банка «Траст» и вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств АО «ИНГА» по договорам кредитной линии и о возобновляемом кредите.
Суды установили, что согласно отчету за апрель – декабрь 2020 года ООО «Тенкон» в ответ на запросы сотрудников АО «ИНГА» (поступавшие ответчику не более, чем один или два в месяц) подготовлены и направлены по электронной почте краткие ответы со ссылками на положения закона о банкротстве.
В частности, вопросы касались:
порядка отложения собрания кредиторов, передачи документации должника конкурсному управляющему;
полномочиях органов управления должника в период конкурсного производства;
курсе рубля, по которому для целей дела о банкротстве пересчитываются обязательства, выраженные в иностранной валюте;
изменению наименования должника (исключению термина «публичное» акционерное общество) в период процедуры, порядке оформления дополнительных соглашений к трудовым договорам, расторжения договоров;
по вопросам направления работникам уведомлений о сокращении штата;
порядку заявления ходатайства в суд об отложении судебного заседания.
За услуги АО «ИНГА» заплатило ООО «Тенкон» 1,8 млн рублей.
Вместе с тем, консультации не касались конкретных ситуаций, при которых бы исполнителем анализировались первичные учетные документы, данные публичных реестров, судебных дел на предмет проблемных вопросов применения права, или противоречивой судебной практики.
При этом после возбуждения дела о банкротстве, но до процедуры наблюдения АО «ИНГА» для оказания тех же самых юридических услуг по вопросам несостоятельности (банкротства) привлекало ООО «Тензор Лигал», договор с которым также ранее оспаривался управляющим по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, но в удовлетворении заявления было отказано.
В обоснование неравноценности оказанных ООО «Тенкон» услуг управляющий представил сведения о ценах за юридическое абонентское обслуживание в Москве компаниями Лигал Лекс, ЮГ «МИП», ФПК «Бизнес и право», исходя из которых пришел к выводу о том, что рыночная стоимость оказанных ответчиком услуг составляет 73,1 тыс. рублей.
По мнению КУ, приведенные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности оказанных услуг и полученного вознаграждения. Управляющий попросил суд взыскать с ООО «Тенкон» разницу (1,7 млн рублей) между рыночной (73,1 тыс. рублей) и фактически уплаченной стоимостью оказанных услуг (1,8 млн рублей). Кроме того, управляющий указал, что услуги оказывались в интересах общества «Руспетро».
Суд округа подчеркнул, что заказчик и исполнитель юридических услуг находятся в доверительных отношениях, поэтому в период процедур банкротства должно быть исключено согласование условий, в том числе цены договора возмездного оказания услуг, влекущих неравноценное встречное предоставлении и вывод активов.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что в рамках договора осуществлено только консультирование должника по общим вопросам банкротства и несложным вопросам, относящимся к судебному процессу.
Содержание заключений сводится к ссылкам на положения закона о банкротстве, не связано с изучением фактических обстоятельств и материалов судебных дел, требований кредиторов. ООО «Тенкон» не осуществляло сложную правовую деятельность именно по ряду дел о банкротстве группы лиц, что предусматривалось в предмете договора и оценивалось сторонами в сумме 200 тыс. рублей в месяц.
Кроме того, исполнителю (ООО «Тенкон») по такому договору должны быть известны обязательные после введения процедуры банкротства принципы привлечения специалистов в случаях исключительной необходимости по причине невозможности выполнения задач силами штатных сотрудников, привлечения на экономных условиях.
Вместе с тем, указанные принципы нарушены. Исполнителю было известно о наличии у АО «ИНГА» не менее двух штатных высокооплачиваемых сотрудников с юридическим образованием.
Суд округа подчеркнул, что принимая фиксированную достаточно высокую оплату в месяц, исполнитель не демонстрирует и не подтверждает документально проявление необходимого ответственного профессионального интереса к ходу дел о банкротстве и иным вопросам, входящим в предмет договора, уяснения со своей стороны распределения ответственности между ним и штатными сотрудниками должника за сопровождение возникающих в связи с кредитным дефолтом и банкротством группы лиц правовых вопросов.
Также исполнитель предполагается осведомленным о сложившейся судебной практике о недопустимости абонентского договора при необходимости только разовых консультаций.
Кроме того, характер обращений и вопросов сотрудников должника был известен исполнителю, поскольку до заключения оспариваемого договора действовал договор с идентичным предметом с его аффилированным лицом (Андрей Пушкин является единственным участником общества «Тензор Лигал» и ООО «Тенкон»).
Доводы ООО «Тенкон» о том, что от АО «ИНГА» исходили сложные вопросы в сфере банкротства, для ответов на которые требовались узкоспециальные познания и опыт в этой области, знания актуальной судебной практики, не подтверждаются доказательствами, поэтому приняты нижестоящими судами не обоснованно.
Напротив, из содержания отчета общества «Тенкон» об оказании услуг должнику за апрель – декабрь 2020 года следует, что действия поверенного ограничивались письменными консультациями-ссылками на нормы закона о банкротстве, что о сложности и трудозатратности деятельности не свидетельствуе, указал суд округа.
Действия исполнителя не связаны с юридическим сопровождением процедур банкротства, анализом заявлений о включении в реестр требований кредиторов (в частности «Геотек», «Транс-Ойл»), со сбором и изучением большого объема доказательств в рамках рассмотрения обособленных споров. Более того, подобная деятельность не проводилась в отношении ряда судебных дел, предусмотренных предметом договора.
Вывод суда округа: существо выполняемой работы в большей степени не соответствовало содержанию и объему деятельности по предмету договора абонентского обслуживания. При указанных обстоятельствах стоимость юридических услуг многократно завышена по сравнению со среднерыночной. Явная несоразмерность встречных представлений подтверждена материалами дела и ООО «Тенкон», имеющему специальные познания в области права и особенно в вопросах банкротства, очевидна.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа удовлетворил заявление КУ АО «ИНГА» и обязал ООО «Тенкон» вернуть в конкурсную массу должника 1,7 млн рублей, ранее полученных за оказанные в рамках договора абонентского обслуживания юруслуги.
