В рамках банкротства ОАО «НВА» возник спор по кандидатуре арбитражного управляющего. Ранее суды первой и апелляционной инстанций утвердили в качестве КУ Марину Казарину. Однако против ее кандидатуры выступил «Промсвязьбанк», указывая, что предлагаемые мажоритарным кредитором арбитражные управляющие допускали нарушения и причиняли убытки должнику и кредиторам. Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об утверждении Марины Казариной конкурсным управляющим ОАО «НВА». Окружной суд счел их выводы неверными, указав, что при наличии объективных доказательств нарушений со стороны предыдущих управляющих следовало использовать случайный выбор кандидатуры для обеспечения независимости и баланса интересов (дело № А40-93748/2016).
Фабула
В 2016 г. суд признал ОАО «НВА» банкротом. Определениями суда в 2018–2020 гг. конкурсными управляющими утверждались Олег Соболев, Ахмед Рамазанов, Магомед Дациев и Мурад Адаев, которые впоследствии освобождались судом. В апреле 2024 г. был освобожден Адаев.
На собрании кредиторов в декабре 2023 г. большинством голосов было принято решение избрать управляющего из членов СРО ААУ «СЦЭАУ». В мае 2024 г. АС Москвы, а в августе 2024 г. – 9ААС утвердили конкурсным управляющим Марину Казарину.
«Промсвязьбанк» обратился в АС Московского округа с кассационной жалобой, рассказал ТГ-канал «Судебная практика по банкротству». Банк указал, что ранее утвержденные по предложению мажоритарного кредитора Магомедгаджи Бамматова управляющие из СРО ААУ «СЦЭАУ» причиняли убытки должнику и кредиторам. Банк настаивал на случайном выборе новой СРО для назначения управляющего.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы «Промсвязьбанка». Они исходили из отсутствия доказательств:
– зависимости кредиторов от выбранной СРО и утвержденной кандидатуры;
– аффилированности кредитора Бамматова по отношению к должнику;
– злоупотребления правом.
9ААС указал, что переход к случайному выбору СРО нарушил бы баланс интересов и отдал предпочтение возражениям «Промсвязьбанка».
Что решил окружной суд
АС Московского округа счел выводы нижестоящих судов ошибочными. Он указал, что при наличии обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости управляющего суд вправе отказать в его утверждении.
Доказательствами нарушений со стороны предыдущих управляющих из СРО ААУ «СЦЭАУ» окружной суд признал судебные акты, которыми:
– действия Соболева признаны незаконными и с него взысканы убытки 247,8 млн рублей;
– с Рамазанова в пользу банка взысканы убытки 2,4 млн рублей;
– действия Дациева по распределению 49,6 млн рублей признаны незаконными и с него взысканы убытки;
– бездействие Адаева по непроведению торгов признано незаконным.
При таких обстоятельствах окружной суд решил, что во избежание конфликта интересов и обеспечения независимости управляющего суду первой инстанции следовало применить свои дискреционные полномочия и утвердить управляющего из СРО, выбранной случайным образом. Такой подход соответствует балансу интересов всех участников дела.
Суд указал, что ст. 45 Закона о банкротстве не исключает полномочий суда назначить управляющего через случайный выбор СРО – это оптимальный вариант для спорных ситуаций.
Кроме того, окружной суд указал на процессуальные нарушения. Он констатировал, что судебные акты приняты при неполном выяснении существенных обстоятельств. Без устранения нарушений невозможны восстановление прав кредиторов и исключение конфликта интересов.
Итог
АС Московского округа отменил определение АС Москвы и постановление 9ААС, направив вопрос об утверждении управляющего на новое рассмотрение.
