В 2021 г. ООО «РИКС» было признано банкротом. В 2024 г. АО «НИВА» обратилось с заявлением о включении требования в размере 10 млн рублей в реестр требований кредиторов «РИКС» и ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в восстановлении срока и удовлетворили требование «НИВА» за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Конкурсный управляющий «НИВА» Анастасия Конопацкая подала кассационную жалобу, указывая, что исполнение судебного акта, на котором основано требование, было приостановлено. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части установления очередности требования кредитора и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для повторной проверки доводов кредитора о восстановлении срока (дело № А40-60322/2021).
Фабула
В июле 2021 г. ООО «РИКС» было признано банкротом. В январе 2024 г. АО «НИВА» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 10 млн рублей в реестр требований кредиторов «РИКС» и ходатайством о восстановлении срока, мотивируя тем, что исполнение судебного акта, на котором основано требование, было приостановлено определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2023 г. до рассмотрения кассационной жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в восстановлении срока и удовлетворили требование «НИВА» за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Конкурсный управляющий «НИВА» Анастасия Конопацкая обратилась в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Судебная практика АС Московского округам».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования АО «НИВА», указав, что процедура банкротства является публичной, сведения о ней общедоступны, и кредитор имел реальную возможность своевременно получить информацию и заявить требование. Суды не усмотрели существенных объективных причин, препятствовавших своевременному обращению.
Суды признали требование АО «НИВА» в размере около 7,3 млн рублей обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества «РИКС», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, сославшись на пропуск двухмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа счел, что нижестоящие суды преждевременно посчитали срок на подачу требования кредитором пропущенным и понизили очередность требования.
Кассация указала, что в период с 16 октября 2023 г. по 19 декабря 2023 г. исполнение постановления апелляционного суда, на котором кредитор основывал свое требование, было приостановлено кассационным судом. При этом процессуальное законодательство не устанавливает конкретные последствия приостановления.
Суд отметил, что исполнение постановления о признании действий управляющего незаконными и взыскании убытков путем оценки обоснованности требования и включения его в реестр в указанный период приостановления было невозможно. Это подтверждается разъяснениями Пленума ВАС РФ № 35, предписывающими оставлять без рассмотрения заявление кредитора при приостановлении исполнения судебного акта, на котором оно основано.
Окружной суд провел аналогию с нормами АПК РФ об исполнительном производстве, согласно которым время приостановления судебного акта не засчитывается в срок для предъявления исполнительного листа. Иначе суды несправедливо применили бы санкцию в виде понижения очередности требования из-за нереализации права, исполнение которого было приостановлено.
Кассация подчеркнула, что толкование приостановления как не препятствующего течению срока на включение в реестр лишает сам институт приостановления правового и практического смысла.
Суд сослался на собственную практику по аналогичным делам в 2021–2022 гг., где признавалась возможность восстановления срока при приостановлении исполнения акта, на котором основано требование кредитора.
Также окружной суд привел ряд позиций Верховного Суда РФ о допустимости включения требования кредитора в реестр при наличии объективных уважительных причин пропуска срока, не зависящих от воли кредитора. В частности, Верховным Судом была высказана позиция о включении требования в реестр с привязкой начала течения срока к принятию постановления кассацией.
По мнению суда округа, ожидание кредитором результатов кассационного обжалования и расчет на защиту баланса интересов сторон через институт приостановления не могут считаться неправомерными или виновными действиями.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части установления очередности требования кредитора АО «НИВА» и направил спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
