Банк «ВТБ» обратился в суд с заявлением о признании Ларисы Лоренц банкротом. В рамках дела о банкротстве «МТС-Банк» потребовал включить его требование к Лоренц в реестр кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанций отказали банку, сославшись на истечение срока исковой давности. Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил акты нижестоящих судов и включил требование банка в реестр. Суд указал, что срок исковой давности и срок предъявления исполнительного листа к исполнению – разные понятия. Для банка трехлетний срок предъявления листа не считается пропущенным, так как банк не получал лист и не был уведомлен об окончании исполнительного производства (дело № А51-4669/21).
Фабула
ПАО Банк «ВТБ» обратилось в суд с заявлением о признании Ларисы Лоренц банкротом. В рамках дела о банкротстве ПАО «МТС-Банк» потребовало включить в реестр требований кредиторов Лоренц требование банка в размере 8,37 млн рублей.
Суд первой инстанции отказал «МТС-Банку» во включении требования в реестр. Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения. «МТС-Банк» обжаловал отказ во включении требования в кассационном порядке, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство». Он указал, что для него срок предъявления исполнительного листа не истек, так как банк не получал исполнительный лист и не был уведомлен об окончании исполнительного производства.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал «МТС-Банку» во включении требования в реестр. Суд исходил из истечения срока давности, так как банк обратился в суд спустя 6 лет и 8 месяцев с даты окончания исполнительного производства. При этом банк не представил доказательств принятия своевременных мер по получению исполнительного листа.
Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции. Суд дополнительно отметил, что взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок предъявления исполнительного листа, не вправе осуществлять его и в деле о банкротстве. Апелляционный суд также указал на отсутствие доказательств неосведомленности банка об окончании исполнительного производства и уважительности причин пропуска срока.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Дальневосточного округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отменил их акты.
Суд указал, что срок исковой давности и срок предъявления исполнительного листа к исполнению – разные понятия. Срок исковой давности установлен нормами материального права, а срок для принудительного исполнения судебного акта – нормами процессуального права.
Срок исковой давности не исключает применение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Пропуск этого срока может повлечь отказ во включении требований в реестр, причем заявление о применении такого срока, в отличие от срока исковой давности, не требуется.
Суд подчеркнул, что обращение кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника и включении в реестр требования, основанного на судебном акте, представляет особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.
Окружной суд обратил внимание, что по смыслу разъяснений Конституционного Суда РФ, предъявление исполнительного документа к исполнению после возвращения ранее предъявленного документа по основаниям ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве влечет перерыв срока предъявления документа к исполнению, после чего течение срока начинается заново.
Как установил окружной суд, Ленинский райсуд Владивостока признал факт утраты и неизвестности судьбы оригинала исполнительного листа, выданного в отношении Лоренц. При этом Лоренц ни в рамках выдачи дубликата исполнительного листа, ни в рамках обособленного спора не представила доказательств наличия у банка оригинала документа или его исполнения.
Признание преюдициального значения судебного акта исключает возможный конфликт судебных актов. Факты, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела, принимаются арбитражным судом, если они имеют значение для разрешения дела о банкротстве.
Для банка, не получившего исполнительный лист и не уведомленного об окончании исполнительного производства, трехлетний срок для предъявления требования по исполнительному документу, по которому выдан дубликат, не может считаться пропущенным.
Суд также отметил, что установленная судебным актом задолженность перед банком в размере 8,37 млн рублей не погашена. Доказательства ее погашения в материалах дела отсутствуют. При этом задолженность частично погашалась не самой Лоренц, а солидарным с ней должником.
Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Суд признал обоснованным и включил требование ПАО «МТС-Банк» в размере 8,3 млн рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Ларисы Лоренц.
