Фабула
В сентябре 2018 года суд признал ЗАО «Белагроснаб» банкротом (дело А60-18554/2018). Конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО «ТД Белтехника» и Армена Арутюняна в размере 252 млн рублей.
Суд первой инстанции признал обоснованным привлечение к субсидиарке только Арутюняна. Апелляционный суд и вовсе отменил определение нижестоящего суда и признал незаконным возложение субсидиарной ответственности на Арутюняна.
Кредитор - ООО «Амкодор-Брянск» - пожаловался в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции не установил оснований для привлечения общества «ТД Белтехника» к субсидиарке, а также оснований для привлечения Арутюняна к субсидиарной ответственности за неподачу должником заявления о собственном банкротстве (статья 61.12 закона о банкротстве), посчитав, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ КУ не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника новых обязательств перед его кредиторами после неисполнения ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (04.06.2016).
Однако суд признал обоснованными требования о привлечении Арутюняна к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве. Суд первой инстанции исходил из доказанности управляющим наличия причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей КУ) бухгалтерской и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции в части привлечения Арутюняна к субсидиарке по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве, с судом первой инстанции не согласился.
Апелляция пришла к выводу о том, что предмет требования (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника) и основания заявления управляющего (обстоятельства, на которых основаны требования) тождественны предмету и основаниям, ранее установленным во вступившем в законную силу судебном акте о привлечении к ответственности Стацевичус.
Руководствуясь статьями 16 и 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал недопустимым повторное разрешение требования о привлечении к субсидиарной ответственности за одно и то же нарушение при том, что ранее судом было установлено виновное лицо, ответственное за непередачу документов КУ. Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в привлечении Арутюняна к субсидиарной ответственности.
Что думает заявитель
Вывода суда апелляционной инстанции о тождественности между требованиями к Виктории Стацевичус (бывший руководитель должника) и требованиями к Арутюняну необоснованны. В данных обособленных спорах отсутствует совпадение их субъектного состава на стороне ответчика.
Арутюнян не являлся стороной или участником процесса при рассмотрении требований к Стацевичус, в связи с чем различный субъектный состав не позволяет говорить об идентичности предметов спора.
При этом кредитор обратил внимание суда на номинальность статуса руководителя должника у Стацевичус с 01.07.2015 года, на нахождение ее в отпусках по уходу за детьми 20.09.2015 г.р., 12.08.2017 г.р., 16.07.2019 г.р., и проживание в Минске, что свидетельствует об отсутствии у нее какой-либо бухгалтерской и иной документации должника в данный период.
Кредитор указал:
на наличие оснований для привлечения к субсидиарке Арутюняна как лица, имеющего фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания,
на бездействие Арутюняна, выраженное в необеспечении сохранности имущества должника (из определений о включении требований обществ «ТД МТЗ» и «Амкодор-Брянск» в реестр следует, что должнику поставлялась специализированная техника на сумму свыше 200 млн рублей, которая осталась неоплаченной) и документации на него,
на то, что непередача документов должника повлекла невозможность для конкурсного управляющего полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы.
Что решил окружной суд
ЗАО «Белагроснаб» было создано 10.06.2014 года. Виктория Стацевичус являлась гендиректором должника с 19.02.2015 до 24.09.2018 года (дата открытии конкурсного производства).
При этом акционерами ЗАО «Белагроснаб» являлись два лица: общество «ТД Белтехника» с долей участия 49% и ООО «Промотек» с долей участия 51%, деятельность которого была прекращена 02.11.2016 года.
Единственным участником общества «ТД Белтехника» являлось ООО «Промтехгрупп», деятельность которого была прекращена 01.08.2019 года. А гендиректором и единственным участником общества «Промтехгрупп» являлся Армен Арутюнян. Единственным участником ООО «Промотек» также являлось ООО «Промтехгрупп».
В январе 2019 года суд возложил на Стацевичус обязанность передать КУ общества «Белагроснаб» документы, отражающие экономическую деятельность должника. Гендиректор должника этого не сделала. В январе 2021 года суд по заявлению КУ взыскал со Стацевичус в пользу общества «Белагроснаб» 100 тыс. рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (КУ просил суд взыскать 252 млн рублей).
После чего КУ должника потребовал в суде привлечь к субсидиарке общество «ТД Белтехника» и Арутюняна по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности обоих ответчиков.
Окружной суд напомнил, что тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. При этом конечной целью предъявления соответствующего требования является возмещение вреда, причиненного кредиторам в результате действий контролирующих лиц, направленных на доведение должника до банкротства.
Сторонами по такому иску являются, с одной стороны, сообщество кредиторов как истцов в материально-правовом аспекте, независимо от того, кто выступает их представителем - процессуальным истцом (прежний или новый арбитражный управляющий, кто-либо из кредиторов и т.д.). С другой стороны, контролирующее или совместно действующее с ним лицо в качестве ответчиков
Применительно к названному признаку в рассматриваемом споре и ранее рассмотренном споре о привлечении Стацевичус к субсидиарной ответственности отсутствует элемент тождественности, так как в рамках настоящего спора ответчиком является Армен Арутюнян.
Вывод: привлечение Стацевичус к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с отсутствием документов должника (статья 61.11 закона о банкротстве) не исключает привлечение к ответственности по аналогичным основаниям иного лица, действовавшего с ней совместно, либо принявшего меры к сокрытию документов и имущества должника в иной период его деятельности. Ранее в обособленном споре было установлено виновное лицо, ответственное за непередачу документов КУ. Однако в процессе сбора конкурсным управляющим информации о должнике может быть выявлено второе виновное лицо.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о повторности предъявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности является неверным и противоречит нормам процессуального права. Учитывая номинальное руководство должником со стороны Стацевичус, подход, занятый судом апелляционной инстанции, фактически лишил кредиторов возможности выявления реального бенефициара должника и предъявления к нему требований, а значит, и возмещения своих убытков.
Суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе Арутюняна, относительно его статуса контролирующего должника лица и оснований вменяемой ответственности.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляционного суда и отправил спор о привлечении к субсидиарке фактического бенефициара должника на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
