«Росбанк» выдал кредит Андрею Гонскому в 2019 г. под залог квартиры, чтобы он мог купить долю в ней. В октябре 2020 г. Гонский умер. Его вдова и дочь приняли наследство. В июне 2024 г. задолженность по кредиту составила более 1 млн рублей. Банк попытался взыскать долг с наследников через суд, но проиграл, поскольку должен был сначала получить страховую выплату по случаю смерти заемщика, но не сделал этого. Тогда банк подал заявление о банкротстве умершего должника. Суд первой инстанции отказал в этом, сочтя, что банк недобросовестно действовал, не получив страховку. Но апелляция отменила это решение и признала Гонского банкротом, посчитав, что наследники признали долг и страховой вопрос не имеет значения. Кассация указала, что апелляция не разобралась в обстоятельствах страхования жизни должника, не установила причины неполучения выплаты и не оценила добросовестность банка. Суды должны выяснить, почему страховка не была выплачена, кто в этом виноват и как это влияет на размер требований банка к наследникам. Без этого нельзя решать вопрос о банкротстве должника (дело № А56-39038/2024).
Фабула
«Росбанк» выдал кредит Андрею Гонскому в августе 2019 г. на покупку 14/557 долей квартиры. Исполнение обязательства было обеспечено залогом этих долей.
1 октября 2020 г. Гонский скончался. Его наследниками, принявшими наследство, стали вдова Татьяна Гонская и дочь Кристина Гонская.
К июню 2024 г. задолженность по кредиту составила 1,09 млн рублей. «Росбанк» попытался взыскать долг с наследников через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, но суд отказал в иске, указав, что банк недобросовестно уклонился от получения страхового возмещения в связи со смертью заемщика.
Тогда «Росбанк» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании умершего Гонского банкротом. Суд первой инстанции отказал в этом, сочтя, что банк недобросовестно действовал, не получив страховку. Но апелляция отменила это решение и признала Гонского банкротом, посчитав, что наследники признали долг и страховой вопрос не имеет значения. Татьяна и Кристина Гонские пожаловались в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд первой инстанции отказал «Росбанку» в признании Гонского банкротом. Суд сослался на выводы суда общей юрисдикции о недобросовестности банка, который не принял достаточных мер для получения страховой выплаты в связи со смертью заемщика и обратился к его наследникам с требованием погасить долг без учета причитающегося страхового возмещения. При отсутствии доказательств отказа страховщика в выплате суд счел заявление банка необоснованным.
Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и признал Гонского банкротом. Апелляция указала, что наследники не оспорили наличие задолженности по кредиту, а значит, требования Закона о банкротстве соблюдены.
Суд принял во внимание пояснения «Росбанка» об отказе страховщика в выплате из-за непредоставления наследниками необходимых документов. По мнению апелляции, выводы суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения, поскольку в дело о банкротстве представлены новые доказательства.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что апелляционный суд не выяснил существенные для дела обстоятельства:
условия страхования жизни заемщика;
кто был выгодоприобретателем по договору страхования;
каковы условия и порядок погашения кредита при наступлении страхового случая. Эти факторы влияют на определение размера неисполненного обязательства перед банком.
Суд округа отметил, что выводы первой инстанции о недобросовестности «Росбанка» также не обоснованы, поскольку не установлены причины неполучения страховой выплаты и лица, ответственные за это. Сами по себе пояснения банка об отказе страховщика апелляция не проверила по существу.
В итоге кассация констатировала, что обоснованность требований «Росбанка» как кредитора в деле о банкротстве не проверена надлежащим образом, а размер этих требований не установлен.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Почему это важно
Кассационный суд, отменяя судебные акты, отметил, что при рассмотрении обоснованности заявления банка о банкротстве умершего должника судами обеих инстанций не были установлены обстоятельства получения страховой суммы, отметила Ирина Межуева, ведущий эксперт Юридической компании «Центр по работе с проблемными активами».
Поскольку жизнь и здоровье должника были застрахованы, возбуждение дела о банкротстве возможно лишь в случае, если будет установлено, что получение кредитором страховой суммы невозможно или страховой суммы недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору, указала она.
В рассматриваемом деле, по ее словам, суды уклонились от исследования по существу вопросов о предпринятых банком действиях по получению страхового возмещения, о содержании договора страхования, о действиях страховщика в связи с обращением к нему банка. Все указанные обстоятельства должны были быть исследованы для определения выгодоприобретателя по договору страхования, размера задолженности по кредитному договору и наличия оснований для введения процедуры банкротства.
По общему правилу договор страхования, заключаемый совместно с кредитным договором, предусматривает в качестве выгодоприобретателя кредитора по кредитному договору. Соответственно, при наступлении страхового случая именно банк обязан был обратиться к страховщику для получения возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Бездействие банка или необоснованный отказ страховщика от исполнения обязательств не должны перекладывать задолженность по кредитному договору на наследников должника, заключила она.
