Фабула
ЗАО «Арена» было признано банкротом и открыто конкурсное производство должника-застройщика (дело А56-30027/2018). Участник ЗАО «Арена» Павел Бондаренко потребовал в суде признать недействительными сделки, в рамках которых конкурсный управляющий ЗАО «Арена» продал ООО «Трейд.ру» недвижимость (квартиры) банкрота.
Суд первой инстанции заявление Бондаренко отклонил. Апелляция отменила определение и оставила заявление без рассмотрения. После чего Павел Бондаренко пожаловался в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 61.9 закона о банкротстве, предусматривающей закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника в деле о банкротстве, а также разъяснения, данные в абзацах 8, 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)
Суд указал на отсутствие у заявителя прав на оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего.
Что думает заявитель
Бондаренко указал, что он является поручителем ЗАО «Арена» по обязательствам последнего перед АО «Банк Объединенный капитал». При этом эти обязательства не были погашены в результате совершения спорных сделок с залоговым имуществом.
Также Бондаренко – акционер ЗАО «Арена» с долей участия в размере 28%, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Оспариваемые сделки в неблагоприятную сторону изменили порядок формирования и расходования конкурсной массы, повлияли на удовлетворение требований кредиторов.
Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у него права на подачу заявления об оспаривании сделок должника, совершенных конкурсным управляющим с предметами залога, обеспечивающими возврат кредита. Недвижимость по спорным сделкам была продана по заниженной цене.
Что решил окружной суд
Из материалов дела следует, что в 2018 году суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела о банкротстве ЗАО «Арена» по правилам параграфа 7 главы IX закона о банкротстве. То есть в отношении компании введена и осуществляется процедура банкротства должника-застройщика, указал окружной суд.
Нормами, регламентирующими банкротство застройщика, а именно пунктом 1 статьи 201.8 закона о банкротстве, предусмотрен особый порядок рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 201.8 закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности, о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
А это значит, что ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 17 Постановления № 63 ошибочна, поскольку данное постановление принималось без учета особенностей банкротства застройщиков.
Вывод: Бондаренко обладает правом на оспаривание сделок должника и такое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника-застройщика в силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 статьи 201.8 закона о банкротстве, поскольку предметом оспариваемой сделки выступает недвижимое имущество должника.
Итог
Окружной суд отменил постановление апелляции об оставлении жалобы участника должника-застройщика без рассмотрения и отправил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.
