Арбитражный суд Московской области ввел в отношении Андрея Рожкова процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим Андрея Маркина. Андрей Рожков обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля Geely G426, приобретенного его супругой Анной Рожковой в кредит у ООО «Драйв Клик Банк». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что автомобиль является совместной собственностью супругов. Апелляционный суд оставил определение без изменения. Андрей Рожков обжаловал судебные акты в окружной суд, ссылаясь на личный характер имущества супруги и его необходимость для перевозки матери-инвалида. Окружной суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Кассация указала, что суды не исследовали источник приобретения автомобиля и его социальное назначение (А41-37920/2025).
Фабула
Арбитражный суд Московской области в июне 2025 года ввел в отношении Андрея Рожкова процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим Андрея Маркина. Рожков обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Geely G426 2024 года выпуска.
Супруга Андрея Рожкова Анна Рожкова 27 октября 2024 года заключила с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор на 1,6 млн рублей для оплаты стоимости автомобиля. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. Апелляционный суд оставил определение без изменения. Андрей Рожков подал кассационную жалобу.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал Андрею Рожкову в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы автомобиля Geely. Суд исходил из того, что транспортное средство приобрели супруги во время брака, и в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ автомобиль является совместной собственностью Андрея и Анны Рожковых.
Суд указал, что надлежащих и достаточных доказательств приобретения автомобиля на личные средства Анны Рожковой и отнесения его к ее личной собственности не установлено.
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, относится, в том числе, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим. Согласно статье 36 Семейного кодекса РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов.
Суд округа сослался на разъяснения из пункта 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2017), согласно которым юридически значимым обстоятельством при отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства и по каким сделкам приобреталось имущество во время брака.
Суд округа указал, что Андрей Рожков ссылался на приобретение автомобиля Анной Рожковой за счет кредитных денежных средств ООО «Драйв Клик Банк», нахождение автомобиля в залоге у банка, наличие у супруги самостоятельного дохода, из которого она единолично погашает кредитные обязательства. Автомобиль за счет общих средств супругов не приобретался и за счет средств Андрея Рожкова или общего имущества супругов не обслуживался.
Андрей Рожков также ссылался на необходимость исключения автомобиля для осуществления регулярного ухода за матерью Анны Рожковой, являющейся инвалидом 3 группы. Автомобиль используется для ее жизненно важных потребностей, в том числе транспортировки к медицинским организациям и к местам социальных услуг. В подтверждение должник представлял справку об инвалидности.
Согласно пункту 38 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 18 июня 2025 года, транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы гражданина, если оно необходимо для обеспечения надлежащего уровня жизни должника и лиц, находящихся у него на иждивении.
В обжалуемых судебных актах не дана какая-либо оценка заявленным в суде первой инстанции доводам Андрея Рожкова о том, что автомобиль необходим для удовлетворения потребностей инвалида, являющегося членом семьи должника.
Суд округа отметил, что в обжалуемых судебных актах не дана оценка доводам Андрея Рожкова о том, что выручка от реализации имущества может быть незначительной, учитывая нахождение автомобиля в залоге у ООО «Драйв Клик Банк» и отсутствие спроса на автомобиль по результатам торгов. Это может привести к нарушению баланса имущественных интересов кредиторов и права должника на защиту нуждающихся членов семьи.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Почему это важно
Правовая позиция о том, что из конкурсной массы может исключаться транспортное средство, необходимое должнику в связи с его инвалидностью или являющееся единственным для многодетной семьи должника, сама по себе не является новой, указывает Анастасия Лысенко, руководитель проектов юридической компании «ЮрТехКонсалт». Так, в качестве аргументов можно ссылаться на необходимость перевозки несовершеннолетних детей в учебные заведения при наличии только одной машины в семье, удаленность жилья от остановок общественного транспорта или иные исключительные обстоятельства (Определение ВС РФ от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596).
Комментируемое постановление знаменательно выводом о том, что особые потребности лица, не являющегося иждивенцем должника, но относящегося к членам его семьи, могут являться самостоятельным основанием для исключения имущества из конкурсной массы. Это трансформирует ранее сложившийся в практике подход, при котором основания для исключения автомобиля ограничивались лишь «самим должником-инвалидом» или «иждивенцами», и по существу формирует более гибкую систему взвешивания интересов. Кроме того, кассационный суд потребовал на новом рассмотрении исследовать «источник погашения кредита» и «цель использования» имущества несмотря на то, что оно формально является совместно нажитым имуществом.
Таким образом, рассуждает Анастасия Лысенко, суд открыл пространство для индивидуализированной оценки справедливости по отношению к супругу должника, путем исследования вопросов о наличии (отсутствии) факта самостоятельного обслуживания супругой должника задолженности по кредиту и использования приобретенного в период брака транспортного средства для личных нужд, не связанных с потребностями супруга-должника. Постановление расширяет перечень оснований для исключения имущества из конкурсной массы, предостерегая суды от применения формального подхода при разрешении аналогичных споров, считает Анастасия Лысенко.
Комментируемое постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-37920/2025 следует оценить положительно, полагает Ксения Риф, адвокат, руководитель практики банкротства адвокатского бюро города Москвы «Инфралекс». Суд кассационной инстанции исправил ошибочное толкование закона в части неприменения пункта 38 Обзора судебной практики ВС РФ от 18.06.2025, поясняет она.
Ранее Верховный суд как минимум дважды указывал на необходимость исключения из конкурсной массы транспортного средства, необходимого для обеспечения надлежащего уровня жизни должника (Определение СКЭС ВС РФ от 20.08.2024 по делу № А07-35027/2022) и / или членов его семьи (Определение СКЭС ВС РФ от 25.12.2023 по делу № А06-4099/2020). При этом постановление АС Московского округа нельзя считать практикообразующим, поскольку существенные обстоятельства (критерии определения категории «нахождения на иждивении у должника») судами не исследовались и не могли получить соответствующей правовой квалификации на уровне суда кассационной инстанции. Однако то, что суд в целом признал заслуживающим внимания довод о признании супруги жены должника лицом, находящимся на иждивении у самого должника, является ключевым и наиболее ценным выводом АС Московского округа, поскольку ранее в практике встречались в основном споры с участием близких родственников должника.
Кроме того, добавляет Ксения Риф, крайне важной является ссылка суда округа на отсутствие экономической целесообразности включения автомобиля в конкурсную массу в связи с его нахождением в залоге у третьего лица, предоставившего кредит для приобретения транспортного средства супруге. Указанная правовая позиция впоследствии может быть использована добросовестными должниками, заключает эксперт.
