Фабула
Житель Саратова Александр Исаев был признан судом банкротом (дело А57-493/2021). В рамках банкротства финансовый управляющий выявил несколько жилых помещений, принадлежащих должнику на праве собственности, а именно:
жилой дом площадью 540,5 кв. м в Саратове (размер доли - 1/2);
квартира площадью 20,20 кв. м в Саратове;
квартира площадью 21,7 кв. м в Саратове (размер доли - 1/2);
квартира площадью 18,0 кв. м в Саратове.
Впрочем, три указанных помещения (квартиры) являются 1/6 частью коммунальной квартиры. Вход в квартиру один, возможность сделать отдельный вход отсутствует.
ФУ попросил суд определить жилое помещение должника, в отношении которого будет предоставлен исполнительский иммунитет.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, предоставил исполнительский иммунитет находящемуся в Саратове дому площадью 540,5 кв. м, в котором должнику принадлежит 1/2 доли.
ПАО «Т Плюс» (кредитор) пожаловалось в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ составленный ФУ акт осмотра квартир, суды пришли к выводу, что эти жилые помещения в коммунальной квартире не являются пригодными для проживания, и как следствие, не могут быть определены в качестве недвижимого имущества, в отношении которого может быть предоставлен исполнительский иммунитет, как единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи.
Оснований для лишения исполнительского иммунитета дома суды не нашли.
Что думает заявитель
Суды не оценили действия должника, направленные на обход правила об исполнительском иммунитете.
Определение исполнительского иммунитета в отношении дорогостоящего объекта недвижимого имущества является следствием скоординированных и спланированных действий супругов Исаевых, поскольку после возбуждения в отношении должника уголовного дела и незадолго до вынесения приговора, должник и члены его семьи в отсутствие причин изменили место жительства и зарегистрировались в спорном жилом доме (спустя 10 лет после регистрации права собственности на дом за должником), площадь которого в 20 раз превышает норму предоставления площади жилого помещения на условиях найма и не отвечает критерию разумности.
Выводы судов об отсутствии признаков неплатежеспособности в период раздела совместно нажитого имущества между супругами противоречат материалам дела, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что действия, причинившие ущерб кредитору, должник совершал с 2010 по 2014 годы.
Что решил окружной суд
В спорном доме должнику принадлежит 1/2 доли, вторая половина - жене. С 17.07.2017 года в указанном доме зарегистрированы должник, супруга и мать супруги.
Суды приняли во внимание, что в декабре 2017 года должник по приговору суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ. Приговором установлено, что должник, действуя в составе преступной группы, с 2010 года по 2014 год похитил деньги собственников и нанимателей жилых помещений вместо их перечисления ресурсоснабжающим организациям.
В сентябре 2018 года по решению суда с должника в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 25,3 млн рублей в качестве материального вреда, причиненного преступлением.
Вместе с тем, установив вышеуказанные обстоятельства, судебные инстанции в действиях Исаева признаки какого-либо намерения обойти правила об исполнительском иммунитете изменением места жительства в отсутствие к тому объективных причин не усмотрели.
Также суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неплатежеспособности и допущенных должником недобросовестных действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период раздела супругами совместно нажитого имущества (2016 год).
При этом, отклоняя доводы кредитора о том, что жилой дом площадью 540,5 кв. м обладает признаками роскошного жилья, не отвечающего признакам разумности, и что в результате его продажи (как совместно нажитого имущества) возможно обеспечение должника и членов его семьи иным жильем, суды указали, что доказательств роскошности (с учетом фактической жилой площади жилого дома 144,7 кв.м) не представлено. И что выделение в натуре 1/2 части жилого дома (только со слов супруги должника) невозможно.
По мнению суда округа, вывод судов о том, что спорный жилой дом обладает имущественным (исполнительским) иммунитетом, является преждевременным.
Так, судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова», согласно которой соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
В пояснениях в судебном заседании конкурсный кредитор ПАО «Т Плюс», а также ФНС России указывали, что:
кадастровая стоимость двухэтажного жилого дома с подвальным помещением площадью 540,5 кв.м, на которое должник просил установить исполнительский иммунитет, составляет 18,1 млн рублей,
размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания,
за счет вырученных от продажи жилого дома средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а кредиторы получили бы возмещение долга.
Однако нижестоящие суды сделали вывод о неделимости двухэтажного жилого дома площадью 540,5 кв.м с указанием лишь на пояснения супруги должника, без исследования технической документации и заключений соответствующих органов. Также сделан вывод о непригодности иных спорных жилых помещений лишь на основании некомиссионно составленного акта осмотра жилых помещений, подготовленного ФУ.
Вывод об отсутствии доказательств злоупотребления правом должником и членами его семьи при совершении возможно спланированных действий, направленных на обход правил исполнительского иммунитета, суды сделали также:
без исследования вопроса о наличии у супруги должника и матери супруги должника иных пригодных для проживания жилых помещений,
без исследования соглашения о разделе имущества, в котором указаны иные жилой дом и квартира, помимо спорного имущества;
без выяснения причин снятия с регистрационного учета членов семьи по прежнему месту жительства и необходимости регистрации в спорном жилом доме всех членов семьи после возникновения задолженности перед кредиторами, установленной приговором суда.
Также нижестоящие суды должны были определить, относится ли спорный жилой дом к предметам роскоши. В последнем случае должник не лишен возможности реализовать данное имущество и приобрести иное жилое помещение, не характеризуемое как роскошное, а также установить делимость/ неделимость этих объектов применительно к их характеристикам и функциональному назначению.
Суды не оценивали стоимость дома и участка на соответствие критерию роскошности в соответствии с требованиями закона, не проверяли возможности предоставления замещающего жилья. Также суд не обязывал ФУ созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость дома и участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья и т.д. (определение Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761).
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов, наделивший принадлежащий должнику дом в размере 540 кв. м (должнику принадлежит 1/2 доли) исполнительским иммунитетом, и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
