Фабула
В апреле 2022 года суд признал МУП «Комэнрегоресурс» банкротом (дело А60-37869/2021). Собрание кредиторов предложило утвердить конкурсным управляющим Евгения Жихарева из ассоциации «МСО ПАУ». В суд от ассоциации «МСО ПАУ» поступила информация о соответствии кандидатуры Жихарева требованиям законодательства о банкротстве.
В то же время в суд поступили заявления общества «Уралсевергаз» о признании недействительными решений собраний кредиторов, проведенных по инициативе общества «Севуралбокситруда» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Сергея Срывкина (на которых была предложена кандидатура нового КУ).
Суд первой инстанции заявления Уралсевергаза отклонил и утвердил в качестве КУ должника Евгения Жихарева. Однако апелляция отменила утверждение в качестве КУ Жихарева, предложив суду первой инстанции утвердить конкурсного управляющего должника посредством случайной выборки. Общества «Севуралбокситруда» (СУБР) и «Энергосбыт плюс» подали жалобы в окружной суд с требованием отменить постановление апелляционного суда.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, выводы которого в данной части поддержала апелляционная коллегия, отказывая в признании недействительными решений собраний кредиторов, исходил из соблюдения процедуры проведения собраний и отсутствия оснований для признания их решений недействительными.
При этом суд первой инстанции, рассмотрев определенную собранием кредиторов кандидатуру арбитражного управляющего Евгения Жихарева, признав недоказанным заинтересованность последнего по отношению к должнику и кредиторам, утвердил конкурсным управляющим Жихарева.
Апелляционный суд заключил, что хотя указанные Уралсевергазом обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации аффилированности арбитражного управляющего с кредитором, тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости кандидатуры Жихарева. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения для утверждения конкурсного управляющего метода случайной выборки саморегулируемой организации для исключения фактора заинтересованности и недопущения контролируемого банкротства, обеспечения баланса интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц.
Что думают заявители
Севуралбокситруда указала, что апелляционный суд, делая вывод о возможности в рамках настоящего дела утверждения КУ посредством случайной выборки, неправомерно ограничивает одно из основных прав кредиторов на выбор кандидатуры конкурсного управляющего в отсутствие на то соответствующих правовых оснований и мотивов, которые свидетельствовали бы о наличии разумных подозрений в независимости и о заинтересованности управляющего Жихарева.
При этом Севуралбокситруда сослалась на отсутствие понуждения миноритарных кредиторов мажоритарными в данном случае, когда ни один из проголосовавших за Жихарева кредиторов, в том числе Севуралбокситруда, не обладает большинством голосов, а отсутствие заинтересованности голосовавших за Жихарева кредиторов (Энергосбыт плюс и АО «ГАЗЭКС») под сомнение не ставится.
Также СУБР обратила внимание на то, что выбор в пользу арбитражного управляющего Жихарева обусловлен его опытом работы, квалификацией и спецификой деятельности должника. СУБР посчитала вывод суда о наличии аффилированности и конфликта интересов между ним и управляющим Жихаревым основанным на предположениях и не подтвержденным надлежащими доказательствами, поскольку само по себе наличие у названных лиц общего представителя об аффилированности не свидетельствует.
Неразумность и недобросовестность действий Жихарева в интересах исключительно какого-либо кредитора, в частности, предоставление каких-либо преференций СУБРу, не доказаны и не подтверждаются материалами дела.
Энергосбыт плюс поддержал доводы относительно отсутствия доказательств недобросовестности Жихарева и его заинтересованности по отношению к СУБРу. Поведение управляющего Жихарева не оценивалось, его отклонение от стандарта разумного и добросовестного арбитражного управляющего не установлено, игнорирование прав и законных интересов каких-либо кредиторов в целях создания преимуществ для других кредиторов не доказано.
Энергосбыт плюс тоже голосовал за Жихарева, но доказательства его заинтересованности по отношению к последнему установлены не были, соответственно, его волеизъявление было нивелировано, и он был неправомерно лишен права на избрание арбитражного управляющего.
Оппоненты
Уралсевергаз, УТЭК-Синтез, ГАЗЭКС, арбитражный управляющий Срывкин попросили суд в удовлетворении кассационных жалоб СУБРа и Энергосбыт плюс отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Что решил окружной суд
У апелляционного суда возникли сомнения в независимости предложенной ассоциацией «МСО ПАУ» кандидатуры управляющего. Так, рассмотрев приведенные участниками процесса доводы и возражения и представленные ими документы и сведения, апелляционный суд установил, что интересы СУБРа в настоящем деле о банкротстве представляет юрист, ранее неоднократно в течение продолжительного времени представлявший по доверенности интересы управляющего Жихарева в рамках иных банкротных дел. При этом интересы Жихарева в настоящем деле представляет юрист из той же юридической компании. Кроме того, СУБР является не только конкурсным кредитором, но и крупнейшим дебитором МУП «Комэнрегоресурс» (с задолженностью более 800 млн рублей).
Также апелляционный суд прислушался к мнениям кредиторов - обществ «Уралсевергаз» и «УТЭКСинтез» – о том, что в настоящее время в спорах МУП «Комэнрегоресурс» с СУБРом конкурсный управляющий занимает пассивную позицию, не отвечающую интересам должника.
Апелляционный суд заключил, что хотя данные обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации аффилированности арбитражного управляющего с кредитором, тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости кандидатуры Жихарева. Поэтому апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения для утверждения конкурсного управляющего метода случайной выборки саморегулируемой организации для исключения фактора заинтересованности и недопущения контролируемого банкротства, обеспечения баланса интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц.
Окружной суд посчитал, что нормы законодательства о банкротстве применены судом апелляционной инстанций правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Суд округа отклонил позицию кассаторов о том, что апелляционным судом, не принявшим во внимание выраженное в решении собрания кредиторов волеизъявление относительно кандидатуры КУ, нарушено право конкурсных кредиторов должника, в частности обществ «Севуралбокситруда» и «Энергосбыт плюс», на выбор конкурсного управляющего.
Законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, который при принятии соответствующего решения не может быть связан исключительно волей кредиторов, не лишен дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования, при том, что реализация судом таким образом своих контрольных функций сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов.
При этом суд округа подчеркнул, что законный интерес любого разумного и добросовестного кредитора в процедуре банкротства состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику. Это достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности независимым арбитражным управляющим, утвержденным в соответствующем деле о банкротстве.
Каких-либо веских аргументов, позволяющих полагать, что при утверждении КУ из членов саморегулируемой организации, выбранной методом случайной выборки, указанный интерес кредиторов, в частности обществ «Севуралбокситруда» и «Энергосбыт плюс», не будет достигнут либо будет существенным образом ущемлен, последними не приведено, указал суд округа.
Итог
Окружной суд оставил в силе постановление апелляционного суда о необходимости применения для утверждения конкурсного управляющего метода случайной выборки саморегулируемой организации для исключения фактора заинтересованности и недопущения контролируемого банкротства, обеспечения баланса интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц.
