Неоднократные попытки кредиторов использовать механизм приобретения замещающего жилья говорят о злоупотреблении правом и затягивают процедуру банкротства.

Фабула

В сентябре 2017 года суд признал Александра Иванова банкротом (дело А60-42286/2016). В 2019 году суд исключил принадлежащую должнику элитную квартиру в Екатеринбурге на ул. Февральской революции, д. 15 из конкурсной массы как единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника.

Однако еще до вступления в законную силу определения суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы единственного жилья, собрание кредиторов Иванова приняло решение о приобретении в собственность должника замещающего жилья - другой квартиры в Екатеринбурге.

Также собрание кредиторов поручило финансовому управляющему заключить договор купли-продажи замещающей квартиры с ООО «М-квадрат» на сумму 3,3 млн рублей, при условии отмены определения суда первой инстанции и возвращения в конкурсную массу квартиры на ул. Февральской революции. Суды двух инстанций подтвердили законность решения собрания кредиторов.

По результатам решения собрания кредиторов ООО «М-Квадрат» и должник в лице финансового управляющего заключили договор купли-продажи замещающей квартиры, произвели его госрегистрацию. При этом в октябре 2020 года в ЕГРН были внесены сведения о праве собственности на замещающую квартиру Иванова, а также об ипотеке в силу закона в пользу ООО «М-Квадрат» до полной оплаты долга.

Но на этом история не закончилась. Впоследствии договор купли-продажи замещающей квартиры был расторгнут.

ФУ, полагая, что все предусмотренные в процедуре банкротства Иванова мероприятия проведены, иного недвижимого имущества, кроме единственного жилья, у должника нет, поскольку договор купли-продажи замещающего жилья был расторгнут, обратился с заявлением о завершении процедуры банкротства должника.

Однако суды установили, что в июне 2022 года на собрании кредиторов было вновь принято решение о предоставлении должнику замещающего жилья - новой квартиры вновь в Екатеринбурге. Во исполнение решений собрания кредиторов ООО «Премьер Кэпитал» (продавец) и должник в лице ФУ заключили договор купли-продажи трехкомнатной квартиры площадью 66,6 кв.м стоимостью 5,6 млн рублей с оплатой за счет средств от реализации принадлежащей должнику элитной квартиры на условиях отсрочки.

Также суды учли, что на рассмотрении суда первой инстанции находится спор о разрешении разногласий по формированию конкурсной массы путем приобретения замещающего жилья должнику.

В итоге суды двух инстанций пришли к выводу о преждевременности завершения процедуры банкротства. Должник, в свою очередь, пожаловался в окружной суд.

Что думает заявитель

Иванов привел доводы о том, что с учетом выводов Арбитражного суда Уральского округа, приведенным в постановлении от 23.12.2020, о том, что первая замещающая квартира была приобретена кредитором с нарушением порядка замещения, и того обстоятельства, что указанная квартира находится в собственности кредитора (ООО «М-Квадрат»), а не должника, факт наличия указанной квартиры не может быть основанием для продолжения производства по делу.

Кассатор также отметил, что, приобретя вторую замещающую квартиру для замещения более дорогостоящей квартиры должника (расположенной по ул. Февральской революции, 15), кредиторы повторно прибегли к механизму замещения единственного жилья, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ). 

Что решил окружной суд

Суд округа подчеркнул, что вне зависимости от правовой оценки обоснованности решения собрания кредиторов о необходимости повторного предоставления должнику замещающего жилья, завершение процедуры реализации имущества гражданина в ситуации, когда на рассмотрении суда первой инстанции находится спор, касающийся предоставления замещающего жилья, объективно невозможно.

Обратное свидетельствовало бы о возможности завершения процедуры банкротства при не сформированной до конца конкурсной массе и до определения дальнейшей правовой судьбы спорного имущества.

В указанной связи выводы судов о преждевременности завершения процедуры реализации имущества являются верными.

В то же время, приобретение в пользу должника новой замещающей квартиры - это повторная попытка предоставить должнику замещающее жилье в целях обратного включения в конкурсную массу более дорогостоящей элитной квартиры.

Все действия кредиторов и решения, принимаемые собранием кредиторов должника, свидетельствуют о наличии у сообщества кредиторов намерения приобрести должнику иное жилое помещение для замещения имеющейся квартиры.

Указанные действия инициируются кредиторами уже после вынесения судом определения об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника (квартиры на ул. Февральской революции) и после вынесения постановления Конституционного суда РФ от 26.04.2021 № 15-П.

Принцип правовой определенности означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

При этом пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования. Одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. А отступления от принципа правовой определенности оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Вывод: поскольку доводы об исключении расположенной по ул. Февральской революции квартиры из конкурсной массы должника были рассмотрены судами при рассмотрении спора об исключении имущества из конкурсной массы с учетом существующего на тот момент правового регулирования и фактических обстоятельств, вопрос об исключении указанного имущества из конкурсной массы не может быть повторно рассмотрен с учетом положений Постановления Конституционного Суда № 15-П.

Суд округа обратил внимание на то, что неоднократные попытки кредиторов использовать механизм приобретения замещающего жилья свидетельствуют о злоупотреблении правом и приводят к затягиванию процедуры банкротства.

Названные выводы должны быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора о разрешении разногласий, касающихся повторного предоставления должнику замещающего жилья.

При этом суд кассационной инстанции не установил нарушений или неправильного применения апелляционным судом при разрешении данного спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК). 

Итог

Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе акты нижестоящих судов об отказе в завершении процедуры банкротства бизнесмена Александра Иванова.

При этом окружной суд обратил внимание на то, что неоднократные попытки кредиторов Иванова использовать механизм приобретения замещающего жилья свидетельствуют о злоупотреблении правом и приводят к затягиванию процедуры банкротства. Названные выводы должны быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении другого обособленного спора о разрешении разногласий, касающихся повторного предоставления Александру Иванову замещающего жилья.