В рамках дела о банкротстве ООО «Южный бастион» бывший генеральный директор Алексей Малышев обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Олега Павлюка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы. Кассационная инстанция отменила судебные акты нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования всех обстоятельств в совокупности, в том числе установления истинных причин банкротства, проверки на предмет фиктивного или преднамеренного банкротства, и оценки бездействия конкурсного управляющего (дело А83-16725/2018).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Южный бастион» бывший генеральный директор Алексей Малышев обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Олега Павлюка, выразившееся в неподаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей Игоря Смирнова и Зокира Сайитова.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы. Малышев обратился в Арбитражный суд Центрального округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Отказывая в удовлетворении жалобы Малышева, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доводы Малышева о неправомерных действиях (бездействии) последующих руководителей должника Смирнова и Сайитова уже были исследованы судами при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не нашли своего подтверждения.
Суды указали, что платеж в размере 60 млн рублей в пользу ООО «ПКП «Стройнорма» был произведен в период, когда Малышев являлся директором, а Ольга Касатова (Гайдаш) участником должника, и именно их действия являются объективными причинами, повлекшими появление признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.
Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что неисполнение обязанности Сайитовым по передаче документации конкурсному управляющему повлекло невозможность проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и существенным образом повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов должника.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Центрального округа указал, что вопреки доводам нижестоящих судов, при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности действия Смирнова и Сайитова в период осуществления ими полномочий директоров должника судами не оценивались, а оценка правомерности бездействия конкурсного управляющего не давалась.
Окружной суд обратил внимание, что установление вины одних лиц в наступлении банкротства должника само по себе не исключает наличие вины других лиц, совершивших конкретные действия, которые могут указывать на непосредственную причастность к оформлению фиктивных взаимоотношений и последующему их сокрытию. Привлечение к ответственности Малышева и Гайдаш не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении жалобы Малышева на бездействие конкурсного управляющего по безосновательному незаявлению о привлечении к субсидиарной ответственности всех виновных лиц.
Конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником в правоотношениях банкротства, должен знать, что за совершение подобных действий контролирующим должника лицом Законом о банкротстве установлена субсидиарная ответственность. Факт совершения незаконных действий Малышевым и Гайдаш не свидетельствует о том, что в дальнейшем не ухудшилось положение должника, в том числе в результате действий (бездействия) иных контролирующих должника лиц, не предпринявших соответствующих мер в связи с совершением злостной сделки, а напротив, осуществивших активные действия по сокрытию фиктивности оформленной сделки и всей документации должника.
Окружной суд отметил, что на арбитражного управляющего возложена безусловная обязанность выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, и принимать меры по привлечению виновного лица к ответственности, независимо от того, повлияло ли искажение документации должника бывшим руководителем на экономическое состояние должника.
Конкурсный управляющий должен был проанализировать действия всех контролирующих должника лиц, являвшихся таковыми с момента совершения сделки и до момента возбуждения дела о банкротстве, в отношении которых подлежит применению презумпция вины. КУ также должен был принять необходимые меры по проверке сведений о номинальности руководителей и заявить о привлечении к субсидиарной ответственности всех виновных лиц.
Конкурсный управляющий требования о привлечении к субсидиарной ответственности к Смирнову и Саитову не предъявлял и суды не исследовали данные обстоятельства. При рассмотрении настоящего обособленного спора судам следует установить потенциальное наличие (отсутствие) оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и оценить, совершил ли конкурсный управляющий действия, необходимые для правильного разрешения вопроса о возможности привлечения к ответственности контролирующих лиц.
Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил определение Арбитражного суда Республики Крым и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
